хмх

особенностямъ • его относится и то, что онъ сообщаетъ,

сколько лампадъ виситъ надъ главными Святынями и

какимъ народомъ owh пойшены. Въ храма

въ вставлено

службы въ великую Субботу, чего нЖъ у безъимяннаго.

А въ нашемъ за этимъ пой-

1ценъ еще разсказъ о чудгћ свершившемся, когда Турки

не хотЬли пустить naTpiapxa въ храмъ для

Священнаго огня.

Приблизительно въ то же самое время, какъ изда-

ваемый написань быль Про-

напечатанный недавно Ае. Ив. Пападопуло-

Керамевсомъ1. Въ обоихъ одно и то же оба

сходятся мгЬста.ми буквально и вообще очень

похожи другъ на друга, Ммъ не менТе между ними

нжъ прямой зависимости. Нейроятно, чтобы нашь

авторъ пользовался Мюнхенскимъ въ

послтднемъ н#гъ рисунковъ, которые есть въ первомъ;

составитель Мюнхенскаго пишетъ язы-

комь новымъ и разговорнымъ. Составитель Мюн-

хенскаго едва ли пользовался издавае-

мымъ, первое вообще подробйе послыцняго.

Сходство же объясняется конечно общимъ источникомъ.

Изъ всего сказаннаго можно вывести

что издаваемый безъимянный

и остальные не самостоятельныя сочи-

а только разныя одного и того же опи-

Терусалима и Палестины. составители обра-

ботывали одно при чемъ дополняли и измеђ-

няли его- каждый по своему. На это указывакпъ М'Ьста

буквально сходныя и то, что разница наблюдается

только въ подробностяхъ, но не въ существенномъ со-

пр. Пал. сборн. LIII.