726

Если бы смертью зайщателей могла прест,каться воля ихъ

по и зав±щаемыхъ им1;кйй, то п са-

мый даръ могь бы подвергаться и законъ, на-

равн•ь съ родовыми имТ,1йями, вступался бы въ

онымъ.

Воля, умирающими изъяв.тяемая, и во миоги.хъ другихъ

случаяхъ предъ законами признается священною и по

ихъ ни мало не теряеть своей силы, ни ибо безъ

сего и живые не могли бы съ благонадежностью приступать ни

кь какимъ распоряже1йямъ, ни

Такимъ образомъ, докол•Ь нраво произвольной передачи не

получаеть полнаго (по вышеписанному) деЬйствћя своего, воля

умершаго завТ,щателя должна оставаться дМствующею и неиз-

мТ,нною; прес±кается же опая единственно совер-

шеннолгьтняго во всев права собственности по полученному въ

даръ ибо тогда предстаетъ другое, сидьпМшее прат,

предоставленное закономъ всякому влад•Ьтелю распоряжать по

своей во,тЬ собственностью, какового права никакое

лицо не можеть ни ослабить, ни ограничить.

Засимъ с,тЬдуеть та истина, что. когда правительство еди-

ножды уже отказа.тюсь отъ распоряжеьйя

ифйями, предоставивъ оныя въ полную волю

то несог.ласио было бы съ таковымъ положительнымъ пачаломъ,

отнимая у нихъ право произвольнаго опекуновъ кт

тьмъ им•ЬнЈямъ, до въ возрасть одаряемаго ими

лица, caM0Mv входить въ 11a311a'leHie спос\њшниковъ упражте-

и охране\йя, и притомъ таки.хъ лицъ, коихъ самъ завгЬ-

щатель не именовалъ. Тогда, повторить должно, и самое право

произвольныхъ передачъ имеЬ\йя во с.воемъ разруши-

лось бы.

Что касается до правь родителей надъ д•Ьтьми своими, то,

конечно, отецъ и мать суть природные и.хъ опекуны. Они

опекуны• надъ лицомъ своего дитяти; но но законамъ

нашимъ, родительской власти не подчиняются безусловно,

безъ правь собственности на оныя. Одно лраво пе уничто-