Это не тотъ вопросъ, который ставятъ и глубокомысленно разрѣшаютъ гносеологіи спеціалисты: "какъ возможно познаніе?" Дѣло идетъ вовсе не только о познаніи; тайна науки была еще раньше тайною всей человѣческой практики. Всякій "трудъ", т. е. сознательно-цѣлесообразная дѣятельность, необходимо заключаетъ въ себѣ моментъ предвидѣнія; а всякое предвидѣніе, даже самое обыденное, элементарное, какъ и самое сложное, научное, основано на соотношеніи между рядами событій, наиболѣе разнородными, какія только доступны опыту.
Въ почвѣ происходятъ безчисленные химическіе и органическіе процессы: растворенія, окисленія, разложенія, броженія, размноженія живыхъ клѣтокъ, и т. д.: рядъ стихійно-физическій.-- Въ сознаніи крестьянина проходятъ ассоціаціи воспріятій, образовъ воспоминаній, эмоцій, стремленій: рядъ психическій.-- Въ организмѣ крестьянина протекаютъ послѣдовательныя цѣпи мускульныхъ сокращеній, образующихъ его "работу": рядъ физіологическій... И вотъ, всѣ эти "несоизмѣримыя" образуютъ вмѣстѣ одно живое, разумное цѣлое, одну изъ величайшихъ побѣдъ человѣчества надъ природою: земледѣліе.
Философія подошла къ загадкѣ, но ре охватила ея объема, поняла ее лишь частично, какъ задачу "теоріи познанія". Этимъ была исключена возможность дѣйствительнаго, принципіальнаго разрѣшенія вопроса: всѣ попытки обречены были остаться въ области спорнаго, ненадежнаго; той объективной убѣдительности, которая свойственна выводамъ наукъ, здѣсь нѣтъ, и быть не можетъ.
Около 70 лѣтъ тому назадъ Марксъ, въ критическихъ замѣчаніяхъ по поводу Фейербаха, написалъ:
"Философы хотѣли такъ или иначе объяснять міръ; по суть дѣла въ томъ, чтобы измѣнять его".
Эти слова заключаютъ въ себѣ не только критику всей до-марксовской философіи, и притомъ приложимую также почти ко всей философіи позднѣйшей, они, кромѣ того, намѣчаютъ программу, указываютъ направленіе работы, которая должна сдѣлать то, что непосильно для философіи. Но ни критика, ни программа обычно не понимаются до сихъ поръ; пророческая идея не получила развитія и осуществленія.
Правда, въ своей сжатой формѣ она была выражена не вполнѣ ясно. Нелѣпо было бы, разумѣется, понимать мысль Маркса такъ, что онъ приглашалъ не познавать, не изслѣдовать міръ, а прямо практически воздѣйствовать на него: вся дѣятельность великаго
мыслителя была бы опроверженіемъ этого. Другія примѣчанія о Фейербахѣ нѣсколько поясняютъ мысль; напр., въ первомъ изъ нихъ Марксъ упрекалъ матеріализмъ за "созерцательную" точку зрѣнія на дѣйствительность и противопоставлялъ ей точку зрѣнія "конкретно-практическую". Слѣдовательно, онъ требовалъ, чтобы міропониманіе было активнымъ, чтобы въ своей основѣ оно было теоріей практики, а не "теоріей познанія", и вообще не "міросозерцаніемъ".
Самъ Марксъ выполнилъ эту задачу въ одной важнѣйшей области нашего опыта: въ его рукахъ соціальная наука стала, на самомъ дѣлѣ, теоріей трудовой и соціально-боевой практики; и вмѣстѣ съ тѣмъ она впервые сдѣлалась наукою, а не только "философіей" общественной жизни. Такое же преобразованіе надо было выполнить по всей линіи опыта. Этого нѣтъ и до сихъ поръ.
Тайна науки можетъ быть раскрыта лишь на томъ же самомъ пути; ибо она существовала и до самой науки -- какъ тайна человѣческой практики.