54

личенъ въ сущности отъ СУФФИКСа который необходимо предпо-

лагать въ Древнерусскихъ Формахъ: Варягъ (ср. староняжненви.

vaering), вордягъ (ср. староверхненыт. ,karling), кодбягъ, Ятвягъ

(Ядавингъ); ср. Пол Elbjag (Elbing). Касательно яс-

чисдевныхъ с.ловъ пе установилось еще co:uaciz между из-

схвдоватедями, хотя не одинъ разъ ои•Ь былп уже предметомъ изслдо-

BBBig лингвистовъ н историковъ. Приверженцы нормандизма Варяговъ-

Руси всегда привимади эти слова за одно изъ доказа*едьствъ cBoett

Teopia; пхъ же противники старались подыскать CaaBRHcEie порви

дл приведевныхъ Формъ Наибол%е п'Ьскими подкреЬп-

дева гипотеза посЛднихъ въ „М ысля.хъ объ ncTopiH Русскаго языка“

ПРОФ. И. И. Срезневскаго. Эти не для всјхъ однако

показались убМитедьными, какъ показываетъ приивръ знаменитаго

в'Ьвскаго сдавис.та Фр. Миклотича, поторый считаетъ вышеприве-

денные слова и Формы по части (Stammbildungslehre. 317)

заимствованными. Мы должны сознаться, что при всемъ ;zexaHiH до-

казать славянизмъ этихъ сдовъ, ны бы затрудвидись въ етомъ. СУФ-

•ивсъ встрвчается всего въ дюжинв Формъ, изъ которыхъ

ни одна не представаяетъ особенно яснаго и прозрачнаго Сдаванскаго

жорвя, а наоборотъ вев почти представдяютъ очень подозрительное

сходство съ созвучными Нвмецкими. того

о германизмВ этихъ словъ опирается, по нашему MH'BBik), на дан-

ныхъ несравненно болте осязательныхт„ ч%мъ противоположное—

объ ихъ славянизмгЬ.

Во всякомъ. случав, Формы эти существуютъ уже очень давно

во всвхъ Сдавянскихъ Hapttlizxb и потому заслуживаютъ ynonHaBia

въ Славянской морфологЈи.

Суффиксы съ тихимъ зубныиъ протяжнымъ с.

1. съ: часъ, в,у.съ, рысь?

и: Рус. плакса; Под. beksa.

2. ес(о,еса). Супиксъ этотъ производить закрытую тему, вакъ и

два (ы; вйъс (ijas). Такъ навь въ ни. ед. мы

всткњчаемъ Форму сокращенную на о, то ириведемъ дли

наглядности Формы именит. множ. дпеса, словеса, неба, очесаэ

тШса, оушеса, колеса, оудеи: ср. помесно, древеснъ.