89

женЈи яерввсб двусб, между твиъ какъ не продолжительное

Шуйского въ этомъ въ насъ не

иожеть возбудить большихъ ожиданЈй. Что же- касается до

Цара Мисаа.ш ееоДорнича, то PocciH, только что вышед—

шая изъ жестоких'> смуть должна была до

кь Олу законодательному позаботиться объ

•своихъ границъ и объ внутренннго

BoneHia. Такого рода c006pazeHie возбуждаетъ въ насъ

невољное удивленЈе при встрвчв въ В. • 1.

Шуйскаго и Михайла ееодоровича подъ

na3BaHieub кь Судебнику“, но этихъ

не представлаетъ рвшительио никакихъ

maTepiaA0Bb кь и кь дальнвИшаго раз—

въ идеи : всего,

что при Haka3aHiaxb продолжали руководствоваться прежде

уже существовавшими и что ихъ дМствительное

т. е. ocaaOeHie и вообще

кь особеннымъ случаямъ, зависыо отъ СудеИскаго ycM0TptHia.

Твмъ сильн1;е было права во время, непосред—

ственно сл%довавшее за Судебникомъ 1550 года и до кон—

чины Царя беодора 1оанновича: доказательствомъ этого слу—

жать Дополнительные Указы Љанна Грозного, которые од—

накожъ въ кь идеи так—

же не представляютъ почти ничего замбчатедьнаго

— оста—

лись при прежнихъ и все въ этоиъ

ограничивалось почти однимъ только pa3bacneHi—

еиъ существовавшихъ положенм объ обыскљ и о различ—

номъ преступниковъ, смотря потому окажутся ли

оии по обыску вЫомыми лихами или добрым.

На Bctxb вообще источниковъ этого времени

относительно наказант выводятся слвдуюпја 3aMNaHia.•

1.) Haka3aHih однихъ или другихъ за одно

и тоже npecTyweHie, зависыо, какъ мы выше вид%ли, отъ

преступника посредствоиъ обыска за выомаго

исаго иди Дофаго, и я стараися доказать

этого обычая изъ борьбы r10HHTih времени Правдъ съ пони—

TiHMII времени Судебниковъ. Это въ от—