РОЛЬ стропновыхъ ВЪ ПОВОРВШИ СИВИРИ.

37

же ближайшаго удствснника и ближайшаго участника въ сибирскоиъ

Но инъ нечего было бояться выдачи ихъ головою царю.

потому что Никита Строгановт, быть такой же пиновникъ прязванјя

казаковъ вопреки царской грамоты 1574 т., какъ Семенъ и Максвиъ:

выдавь ихъ, онъ выдиъ бы и себя. Не то было по въ

Полепелицыну, который, по увольнеиЈи кн. Елецкаго оп

чества въ декабр•Ь 1581 г.. остался одипъ правителемъ Перип: гь

расчетЬ на его молча:Је Строгановы сильно ошиблись, полагаясь,

в%роятно, на прежде обычную благосклонность кь нимъ

и ве предвидя всего случившагося. Погроиъ Перми въ 1581 г. быль

столь ужасенъ, что замалчивать правду предъ царемъ для Пелепе-

Лицына было бы равносильно добровольному обречешю себя на смерть

въ то грозноо время Иоапиова царствовтйя, я онъ открылъ царю всю

правду, что для Строгановыхъ было сильныиъ нравственнымъ уда-

ромъ. Телерь спрашиваемы есть ли ср.тько нибудь прочное ocH0BBHie

подозр•Ьвать Пелепелицына въ умышленноиъ изв•ЬтЬ на Строгано-

выхъ, какъ это д%лаеть г. въ посхЬдней своей статыћ по

вопросу о n0kopeHiH Сибирп? 1) Задавшись цгЬлью доказать, что

, Ермакъ хЬйствовалъ по собственной инвШатив•Ь и соворшенно не-

зависимо отъ Строгановыхъ“ (стр. 648), и опираясь въ своихъ дока-

затольствахъ только на л±тописи, т. возвелъ

напраслину на ни пь чемъ непопиинаго Нелеполицыиа, надъ головой

котораш вис•Ьлъ мечъ,—будто онъ, „желая навлечь царскую опалу на

Строгановыхъ (?), обвинялъ ихъ въ npH3BaHiH воровъ казаковъ и вт.

Сибирскаго салтапаи (стр. 549); жо онт, такой

изв%ть потому будто бы, что „отъ Строгаиопскихъ привилетјй кори-

денје чердынскаго воеводы сильно страдало“ (548). Все это приду-

мано г. для того. чтобы уб•Ьдить читателя, что и вы-

званная челобитною Пелепе.авцына грамота 16 ноября 1582 г. такъ

же неправа насчетъ Строгановыхъ, какъ и сибирская л±топвсь, нося-

щая яхт, Ba3BaHie, а зат•Ьмъ и царсквт грамоты, жа-

ловаппыя Строгановымъ въ ХУП Такой npiBHb историче-

скихъ „доказательстве, признаемся, намъ напомнил г. Новокрещен-

ныхъ, на котораго г. съ ссылается, и о

своеобразныхъ критическихъ npieuaxb котораго мы уже говорили въ

1) вопрсу о noBopeHiH СибпрпИ въ Журнал» Мин. Нар. Пр. 1O8 г.,

виры, стр. 548—549. Статья эта представляетъ на наши выпи ио

тому же вопросу, пложенные п IY' вып. „Пермсвой Старипыи.