ЦЕРКОВНО-11РИХОДСКАЯ ЖИЗНЬ ВЪ Г. КАРГОПОЖ

41

воспослгђдовавшею сего 783 года февраля 8 дня его пр—ства Виктора,

епископа Олонецкаго и. Каргопольскаго которою велено:

подлинно ль въ церкви помостъ исправленъ—духовному

освидетельствовать, и ежели явится исправленъ, то священнослужение,

по воды i того помоста,—иметь во ономъ бла-

гословляется. А какъ правлениемъ, по свидетельству, . оказался, что в

реченномъ приделномъ храм± помостъ исправленъ, и потому священнп-

комь приходскимъ освящение водою учинено и священнослужение в'ь

немъ по нынгЬ А чтоб по тому д•Ьлу сл±дствие производить,

об ономъ в показанной его пр—ства ни мало не упомянуто.

За которою его пр—ства кь i приступить

не можно. По 2-му, якобы в .повразе изъ Араповскаго питейнаго

дому казенныхъ медных мерь виннымъ онъ, пономарь, не оказался,

ибо по тому Д'Ьлу касателен быль произведенной жыпгЬ из дьячков в

Каргопольской Рожественской соборъ Стефанъ Андреевъ, токмо и за

нимъ того не оказалось.., i по неоказательству реченнаго дьячка в

томъ чиновнымъ i во јакона произведенъ, а о пономаре 1ванов'Ь ни

о чемъ не упомянуто. По 3-му, якобы во время пгЬнид о учиненй[

темь пономаремъ мятежа, по посланному из духовной указу,

Спасокаргопольскаго монастыря строителемъ iep0M0HaxoMb Варлаа-

момъ, какъ отъ него въ npaBJIeHie пшсменно сообщено, что по тому

дгЬлу виновнымъ онъ, пономарь, не образомъ поно-

марь по тремъ грязнымъ дгЬламъ «вышелъ сухъ» тЬроатно и

чугвертомъ—кражв у протопопа 50 руб. онъ не запачкался...

Представители Каргопольскаго магистрата, получивъ отъ

это съ тонкою насм±шкою пом±стили его въ своемъ сооб-

же отъ 13 мая 1783 г. О произво-

димомъ по сего города г-на бывшаго городничего Фили-

магистрать, якобы о покраже изъ Араповскаго питей-

наго дому Каргопольской Владимерской церкви пономаремъ Ив. Ивано-

вымъ меднихъ мерь, то прописываетб, что винным поно-

Л[арь не оказался, ибо де тому дљлу касателенб был и произведенной

ныне .ил &ЬЯЧКОВб в Каргополъской Рожественской соборб ДЬЯКОНб Сте-

фаш Андреевб, токмо и за НИМб тош не оказалось. И оное дело по

указу Олонец. дух. во орегинале отослано в ту консисто-

рию. И по неоказателъству реченнаш Дьячка в том виновным и

Дьякона произведенб. А о пономаре Иванове ни о чемб не упомянуто.

Но кто ж, спрашивалъ магистратъ, по тому следствию ВИННЫМб

оказался? А равно соборно-Рожественской ДЬЯКОНб Андрее&б и пономарь

Ивановь по указу ль консисторги или по определенйо правлени оправ-