а Вот вкратце те аргументы ex silentio, с которыми оперировали и оперируют ученые при определении года смерти Фукидида и которые заимствуются из его истории: 1) I. 138s. Фукидид не упоминает о том, что в 400/399 г. Магнесия была перенесена на другое место; значит, Фукидид умер до 400/399 г. 2) II. 1002. Говоря об Архелае, Фукидид не упоминает о том, что он умер; это произошло в 399 г.; значит, Фукидид скончался, самое позднее, в 396 г. 3) III. 116. Фукидид не упоминает об извержении Этны в 396/395 г.; следовательно, он умер до 396 г. 4) IV. 74. Упоминая об учреждении в Мегарах крайней олигархии, Фукидид замечает, что последняя продержалась очень долгое время; отсюда вывод, что Фукидид пережил падение этой олигархии, случившееся в ближайшее время после 399 г. 5) I. 935. Фукидид не дожил до 395/394 г., когда началось восстановление Пирейских стен. Против каждого из этих аргументов приводились и могут быть приведены те или иные возражения; при желании число аргументов ex silentio можно умножить (напр., в VI. 31 Фукидид не упоминает о разрушении в 403 г. Накса Сицилийского), и все же ни один из них доказательной силы иметь не будет, если считаться с тем, что окончательной редакции своего труда Фукидид произвести не успел.
b При восстановлении генеалогии Фукидида я следовал Kirchner'у, Prosopographia attica 7267; должно заметить, однако, что восстановление этой генеалогии не может считаться бесспорным во всех пунктах. Во всяком случае, тот факт, что Фукидид приходился роднёю Мильтиаду и Кимону, засвидетельствован прочно. Помимо его биографов, и Плутарх, Кимон, 4, говорит: "Матерью Кимона, сына Мильтиада, была Гегесипила, по происхождению фракиянка, дочь царя Олора; об этом говорится в поэме Архелая и Меланфия, написанной в честь того же Кимона. Поэтому и историк Фукидид приходился родственником Кимона. Его отец, Олор, носил одинаковое имя с его предком". Попытка Гемина (Марк. 18) установить родство Фукидида с Писистратидами -- образец quasi-ученого домысла, возникшего в силу того, что Фукидид дважды в своей истории говорит о Писистратидах. Поэтому и схолиаст к I, 20 замечает: "Историк говорит так потому, что и сам принадлежал к роду Писистратидов, а потому и клевещет на семью Гармодия".
с Вопрос об автопсии Фукидидом различных мест театра военных действий вызывал и вызывает оживленный обмен мнений среди ученых. Относительно осады Платей (II. 71--78; III. 20--24. 52--68) G. В. Grundy и в специальных статьях и в своей книге "Thycydides and the history of his age" (London, 1911) держится того мнения, что Фукидид никогда не видал Платей, хотя скудные указания на топографию местности, даваемые Фукидидом, стоят в связи с общей ее конфигурацией. Много споров и по поводу указаний Фукидида (IV. 8) относительно Сфактерии и Наваринской бухты. Прежде всего, несомненно, Фукидид ошибается, определяя длину острова в 15 стадий, тогда как на самом деле она равна 24 стад. Далее, по Фукидиду, южный канал мог быть загражден 9 триерами, между тем ширина его в самом узком месте в настоящее время равна ок. 1200 м; северный канал, оказывается, мог быть заперт двумя триерами, а его ширина равна ок. 110 м. Но наряду с этими ошибочными или, во всяком случае, возбуждающими сомнение указаниями, другие указания согласны с топографией местности. По мнению Grundy, Фукидид лично не был знаком с топографией Сфактерии и прилегающих к ней местностей, а пользовался тут двумя источниками, надежным и ненадежным. Burrow, напротив, полагает, что Фукидид описывает Сфактерию на основании автопсии, но ошибается только в цифрах.
d В различных частях своего труда Фукидид называет описываемую им войну то ὅδε ὁ πόλεμος, то ὁ πόλεμος ὅδε. Некоторые ученые усматривали определенное различие в этих обозначениях, и думали, что под ὅδε ὁ πόλεμος нужно разуметь так называемую Архидамову, десятилетнюю, войну (431--421), а под ὁ πόλεμος ὅδε -- всю Пелопоннесскую войну, 27-летнюю. Grundy, op. cit. p. 454 ff., доказал, что оба выражения эти равнозначащи.
Поздние писатели, напр., Плутарх (Ликург, 28), называют историю Фукидида Πελοποννησιακά, "Пелопоннесской историей"; это стоит в связи, конечно, с обозначением самой войны "Пелопоннесскою". Что касается афинян, то они называли "Пелопоннесскую" войну "Дорийскою" (Фук. II. 542) и "Лаконскою" (Аристотель. Политика. V. 2. Р. 1303а 10 -- С. 212 моего перевода); пелопоннесцы называли ее "Аттическою" (Фук. V. 282). Ливаний (речь I. 148 Förster) цитирует труд Фукидида просто "история" (ξυγγραφή). Деление истории Фукидида на 9 книг известно Диодору Сицилийскому (XII. 372; XIII. 425), но ему же известно деление и на 8 книг. Деление на 13 книг см. у Марк. 58. Схол. к Фук. II. 78; III. 116; IV. 1352; IV. 78.
е Литература по вопросу о композиции труда Фукидида огромная. Сжатый обзор ее см. у Busolt, Griech. Gesch. III. 2. 633 сл. (до 1904 г.), Grundy (op. cit.), a также подробное изложение (до 1887 г.) в предисловии Ф. Г. Мищенко. Из работ ученых, стоящих на точке зрения прогрессивной критики Ульриха, но подвинувших разрешение вопроса и самостоятельно, нужно отметить в особенности работы Цвиклинского, Кирхгофа, Брейтенбаха, Фридриха, Виламовица-Мёллендорфа, Бузольта. Цвиклинский (Cwiklinski L. Quaestiones de tempore quo Thucydides priorem historiae suae partem composuerit. Berlin, 1873; Die Entstehung des 2-ten Teils der thukydideischen Geschichte // Hermes. XII (1877), 23 сл.), принимая мнение Ульриха, что история Архидамовой войны, т. е. книги I--V. 24, составлена до 404 г., видоизменяет гипотезу Ульриха в следующих пунктах: история Сицилийской экспедиции, книги VI--VII, составлена Фукидид ом после истории Архидамовой войны, вероятно, до 404 г., и сначала как труд вполне самостоятельный; после 404 г. Фукидид сочинил историю 421--415 гг. и те отделы в VI и VII книгах, которые посвящены обозрению событий 415--413 гг. в собственной Греции, а также историю Декелейской войны, в том виде, в каком она дошла до нас; затем Фукидид вставил историю Сицилийской экспедиции в общую историю Пелопоннесской войны и приступил к полной переработке всего труда, которую он успел довести только до конца IV книги; при этой переработке Фукидид вставил в свое изложение так называемую археологию и историю пятидесятилетия. Взгляд Кирхгофа (К ire h ho ff A. Thukydides und sein Urkundenmaterial. Berlin, 1895) на композицию труда Фукидида может быть резюмирован так: труд Фукидида в том виде, в каком он дошел до нас, состоит из двух частей, написанных не в один прием, а в несколько, определить которые мы, однако, не можем: 1) история Архидамовой войны (I. 1--V. 20), первоначальное изложение которой впоследствии было расширено автором различными добавлениями большего или меньшего объема, причем, однако, переработка эта не была доведена до конца, и 2) V. 25--VIII. 109; эта часть написана после 404 г. и предназначена была дать изложение событий 421--404 гг., но она не была закончена и в значительной своей части осталась в совершенно неготовом виде. После смерти автора весь его труд был издан в свет неизвестным нам лицом, но еще в первой половине IV в., в том виде, в каком он остался после смерти Фукидида. Главы V. 21--24 представляют собою лишь эскиз, в который вставлены были Фукидидом заключающиеся в них документы; эскиз этот служит связующим звеном между обеими частями. Брейтенбах (во Введении к своему изданию "Греческой истории" Ксено-фонта, Leipzig, 1873) пытался примирить точки зрения Ульриха и Классена: по его мнению, Фукидид составил связное изложение всей Пелопоннесской войны до конца VIII книги уже до битвы при Эгоспотамах (406 г.). После своего возвращения в Афины Фукидид приступил к обработке своего сочинения и дошел до того пункта, на котором обрывается его труд. Туг он получил известие о разгроме Афин 404 г., прервал свою работу и после заключения мира приступил к переработке всего труда, но дошел только до конца VII книги, когда неожиданно умер. Таким образом VIII книга осталась лишь в первой обработке. По мнению Фридриха (Friedrich G. Jahrbücher für klassische philologie. 155. 1897. 244 ff.), Фукидид написал вторую часть своего труда до окончания войны, первую часть в качестве самостоятельного произведения издал в свет до 418 г. и, лишь после своего возвращения из изгнания, при соединении готовых частей в одно целое, вставил ее в общую историю. Wilamowitz-Möllendorff (Aristoteles und Athen. Berlin, 1893. I. S. 106 ff.) по поводу Архидамовой войны соглашается с Цвиклинским; остальные части труда Фукидида составлены также до 404 г., причем история Сицилийской экспедиции, т. е. кн. VI--VII, образовывали самостоятельное произведение; затем Фукидид приступил к переработке всего труда, но не успел ее закончить; книги V и VIII остались в первоначальной редакции. Busolt (Griech. Gesch. III. 2, 635 ff) указывает на то, что между V. 20 и V. 26 имеется, несомненно, вставка, разделяющая весь труд Фукидида на две части: изложение Архидамовой войны, заканчивающееся V. 20, и продолжение истории Пелопоннесской войны, начинающееся с V. 25; V. 21--24 являются и дополнением к первой части труда Фукидида и связующим звеном между первой частью и второй. Далее Бузольт указывает, что большая часть тех мест в истории Фукидида, на основании которых Ульрих заключал, что Фукидид изложил первую часть до 404 г., вероятно, даже до 415 г., не имеют того значения, какое старался придать им Ульрих, или, во всяком случае, могут быть истолкованы иначе. Главные из этих мест следующие: I. Юг, 231-3, II. 34. 54. Но одно из указанных Ульрихом место, III. 872 (ср. VIII. 873), написано, несомненно, до сицилийской катастрофы, а другие с вероятностью указывают на то, что при написании Фукидид не знал еще Декелейской войны, или считал Архидамову войну за войну самостоятельную. Это: II. 233, ср. VIII. 601; II. 941, ср. VIII. 961; IV. 485, ср. Диодор. XIII. 48. Вообще, по мнению Бузольта, Фукидид в своем изложении смотрит на Архидамову войну как на войну законченную; если бы он смотрел на нее иначе, т. е. как на составную часть всей Пелопоннесской войны, то он должен был бы это рельефнее обосновать с самого начала, т. е. в I. 1, а не в начале второй части. V. 26. Но когда Фукидид закончил первоначальную редакцию изложения Архидамовой войны, с достоверностью, по словам Бузольта, сказать нельзя; во всяком случае об издании в свет отдельной монографии об Архидамовой войне Фукидид и думать не мог, коль скоро он пришел к убеждению, что Архидамова война -- только часть всей Пелопоннесской. Что касается Сицилийской экспедиции и Декелейской войны, то для их истории Фукидид, по всей вероятности, не только стал собирать материал, соответственно тому, как развивались события, но и изложил этот материал в литературной форме еще до окончания всей войны. После заключения мира 404 г. Фукидид приступил к продолжению своего труда, которое обнимало историю событий от Никиева мира до падения Афин. Вместе с тем он подверг переработке историю Архидамовой войны. Переработку эту, однако, Фукидид не произвел по одному плану, но ограничился, смотря по надобности, частичными дополнениями и поправками; такими вставками, по мнению Бузольта, являются: I. 89--1182; II. 137, 483, 65, 100; III. 82--83, 93; IV. 812--1084. Фукидид умер, прежде чем успел довести до конца переработку истории Архидамовой войны. Вторая часть труда Фукидида также носит следы незаконченности. Вполне обработаны книги VI и VII, не закончено изложение событий 421--415 гг., простым "торсом" является VIII книга -- набросок, написанный до 404 года.