52
В. Б. ГАЗЕПВИНКЕЛЬ
шинствеЬ случаевъ хотя и разр%шавшаяся благополучно для
обвиняемыхъ, но все-таки задерживавша.я ихъ назначенЈе
новое м±сто
Жстничество, это зло, тавъ часто парализовавшее бла-
HawI;peHia правительства, кань кажется, не коснулось Сп-
бири; по крайней мгЬрТ за весь 22-хъ ното-
рой обнимаютъ Книги Разрядныя, мы встр'Ьчаемъ дишь одинъ
случай спора о ућстахъ, возбужденный товарищемъ тобо.чь-
скаго воеводы Волынскимъ въ 1628 г. Нужно думать, что
правительство разъ навсегда объявило въ Спбпри
такт, навь ТОЛЬЕ0 этимъ можно объяснить
„безм%стнымъи
0TcyTcTBie челобитныхъ со стороны представителей знатны-
шихъ родовъ въ государств•Ь, назначаемыхъ иногда въ самые
незначительные остроги и города. Правда, Книги Разрядныя
не содержать въ себ± подобнаго категорическаго разъясненјя
относительно пм'ЬстамиД въ служб•Ь сибирской,
но асные намеки на это мы въ нихъ встр±чаемъ и не одинъ
разъ. Тавъ въ указгЬ Михаила бедоровича отъ 3-го декабря
1629 г. о Сибири на два разряда прямо говорит-
ся, что „Тоболсвому болшому воевод•Ь съ Томскимъ болшимъ
воеводой счету и Мстъ невтъ“. Когда братья Волынскаго, си-
д'Ьвшаго въ Тобольскђ въ товарищахъ воеводсвихъ, недоволь-
ные бодьшимъ воеводой Ивана Ивановича Сад-
тыкова, били челомъ „о Государь привазалъ запи-
сать въ Разряд•Ь „что Ивану Салтыкову въ Сибири не быть
„по Г ос у д ар СЕ о му указ у, а не для челобитья Ивана
Волынскаго съ братьей“. Очень возможно, что правительство
доджво быдо признать неудобство въ данномъ назва-
Салтыкова, но въ тоже время оно явно хотьло под-
черкнуть, что отйна посл±довала не во мгђстниче-
свихъ счетовъ, а по самого правительства.