52

В. Б. ГАЗЕПВИНКЕЛЬ

шинствеЬ случаевъ хотя и разр%шавшаяся благополучно для

обвиняемыхъ, но все-таки задерживавша.я ихъ назначенЈе

новое м±сто

Жстничество, это зло, тавъ часто парализовавшее бла-

HawI;peHia правительства, кань кажется, не коснулось Сп-

бири; по крайней мгЬрТ за весь 22-хъ ното-

рой обнимаютъ Книги Разрядныя, мы встр'Ьчаемъ дишь одинъ

случай спора о ућстахъ, возбужденный товарищемъ тобо.чь-

скаго воеводы Волынскимъ въ 1628 г. Нужно думать, что

правительство разъ навсегда объявило въ Спбпри

такт, навь ТОЛЬЕ0 этимъ можно объяснить

„безм%стнымъи

0TcyTcTBie челобитныхъ со стороны представителей знатны-

шихъ родовъ въ государств•Ь, назначаемыхъ иногда въ самые

незначительные остроги и города. Правда, Книги Разрядныя

не содержать въ себ± подобнаго категорическаго разъясненјя

относительно пм'ЬстамиД въ служб•Ь сибирской,

но асные намеки на это мы въ нихъ встр±чаемъ и не одинъ

разъ. Тавъ въ указгЬ Михаила бедоровича отъ 3-го декабря

1629 г. о Сибири на два разряда прямо говорит-

ся, что „Тоболсвому болшому воевод•Ь съ Томскимъ болшимъ

воеводой счету и Мстъ невтъ“. Когда братья Волынскаго, си-

д'Ьвшаго въ Тобольскђ въ товарищахъ воеводсвихъ, недоволь-

ные бодьшимъ воеводой Ивана Ивановича Сад-

тыкова, били челомъ „о Государь привазалъ запи-

сать въ Разряд•Ь „что Ивану Салтыкову въ Сибири не быть

„по Г ос у д ар СЕ о му указ у, а не для челобитья Ивана

Волынскаго съ братьей“. Очень возможно, что правительство

доджво быдо признать неудобство въ данномъ назва-

Салтыкова, но въ тоже время оно явно хотьло под-

черкнуть, что отйна посл±довала не во мгђстниче-

свихъ счетовъ, а по самого правительства.