21-12-<19>22
Париж
Дорогой Павел Николаевич.
Ваше письмо не только интересно, но и с некоторых сторон даже поразительно. И я позволяю себе дать suite нашему разговору, хотя вижу, как вы заняты: вы даже забыли подписать письмо...
То, что я назвала "а-политичностью" -- есть в сущности принцип morcellage'a, разделение жизни на "области", из которых каждая должна быть -- "а-остальныя"; независимее всякой Латвии, например. Вы с редкой страстью следовали этому принципу всегда. И в России, в Петербурге, вы сумели, все последние десятилетия, заниматься исключительно своим "хозяйством". Даже из любопытства не бросили взгляда на соседние. Не могу ли я вам дать относительно одного из них, -- течения "религиозного" -- маленькую фактическую информацию? Может быть она теперь вам пригодится?
Вопрос о религии-вере (как вы берете) давно и благополучно разрешен в "либерализме": "религия есть приват захе"24 (и это вы тоже отмечаете.) Центром же русского "религиозного" движения последних лет был вопрос -- о церкви. Не о православной, католической или какой либо другой, и не о "культе", -- но о церкви... в ее идее, что ли. Т.е. о возможности, -- (и если да, то об условиях и методах) перенесения религии из индивидуального в план общественный. Весь Вл.Соловьев, с вашего позволения, на этом строился, -- почему бы ему и не писать было "либеральных" статей в "В<естнике> Е<вропы>"? Останься он в живых, он, конечно, в этой области, был бы "левым". Ибо тут были свои, определенно, "правые" и "левые"; и даже почти совершенно совпадающие с "обыкновенными" правыми и левыми, -- ведь план-то у них у всех один -- общественный. (Лишь единая форма левизны выпадала: а-революционный марксизм, ибо его база, "научный материализм", была не а-религиозна, но анти-религиозна).
И у правых, и у левых были свои опасности -- русские события определили и подчеркнули их. Вопрос о "церкви" -- это очень длинная и очень гибкая хворостина, на одном конце которой -- Карловацкий собор и все что с ним, на другой -- Распутин и все что с ним (тут же, не во гнев вам будь сказано, и всякие Введенские-батюшки, и большевики). Мы собственными глазами видим, как легко гнется эта хворостина, соединяя концы. Вы, из-за ограды вашей местности бросая разсеянный взор на "распри" Введенских с Вениаминами, (кровавые распри! а ставка -- русский народ), говорите, что должны же быть известные "новшества" (где? в религии? в церкви?) для того, чтобы религия (или церковь?) "содействовала прогрессу", и что потому, вероятно, и Введенский отчасти прав. Позвольте мне, в порядке информации, сказать вам, что линия "новшеств", в этой области, в крайней своей точке упирается в Распутина, совершенно так же, как линия (в политике) революционная упирается в большевиков. И это даже не параллельные линии, а совпадающие. При том это линии, мною принятые и, по моему разумению, единственно-верныя. Но, идя по линии революционной, я не приму большевиков, -- совершенно так же, идя по линии "новшеств" (тоже революционной), я всегда знала, что ее опасность, от которой нужно уметь сохраниться, -- распутинство.
Это трудно понять, не имея в этой области взгляда изнутри и соответственного знания и опыта. Но я в моем "хозяйстве" кое-как привыкла разбираться, и вам придется мне тут верить. Что касается вопроса -- имеет ли вообще серьезное значение вся эта "область", стоит ли не специалистам в ней разбираться, -- я уклоняюсь от ответа. Всякий решает, как может. Думаю только, что и любому политику придется, в будущей России, с этой стороной столкнуться; так не лучше ли знать a quoi s'en tenir25, нежели пребывать в полемиках?
Струве, Бердяев, Булгаков, Карташев и многие-многие -- все это наши "правые", лишь вдолге, но фатально, пришедшие к правизне политической. (Карташев дезертировал из левого лагеря в правый перед войной.) Поскольку они еще не вполне "Карловацкий Собор"26, постольку и не вполне с каким-нибудь "блюстителем престола". С другой стороны есть и наши "левые", еще не вполне с распутинством и с б<ольшеви>ками, но уже подвинувшиеся к своей опасности. Не стоило бы говорить о кучке вчерашних интеллигентов; но я беру их для примера, в них отображается то, что смутно и довольно широко происходит в теперешней России. Я знаю, что большевики (наиболее умные из них) придают этому гораздо большее значение, чем стараются показать. Сейчас в борьбе -- скажем для простоты -- вениаминовцев с введенцами -- первые еще неизмеримо дальше от своей опасности (Карл<овацкий> соб<ор> и т.д.), нежели вторые от своей (распутинство и б<ольшеви>ки.) Конечно, в конце концов победят первые. Но неизвестно еще, во что превратятся эти "вениаминовцы" к моменту своей победы, или они будут предоставлены самим себе, и борьба затянется, выкинутая из поля зрения политиков. Есть знаки, видимые для всех, что опасность не изжита. Хотя бы такая мелкая деталь, как антисемитизм. Е.Д.Кускова отмечает факт, но приступиться к нему ни с какой стороны не может и вопиюще перед ним бессильна: этот цветок вырос на земле соседней усадьбы, а Е.Д-на тоже знает лишь собственное хозяйство.
Но я кончаю. Увы, я вполне допускаю, что вы на все это можете даже и так возразить: как это, мол, я в религию, в дела "веры", впутываю политику, перемешиваю их... и т.д. То есть, счесть любезно, что я никаких "ненужных глупостей" не говорила, и спокойно вернуться к спокойной для этих вещей полочке: "приват захе". Заранее беру вину на себя: я не умею говорить вашим языком настолько, насколько вам это нужно.
Ограничимся, пожалуй, такими моими фактическими поправками, вызванными вашим экскурсом в чужую область: на первом плане в России стоял вопрос не о "вере", а о "церкви", и не в том смысле, что нужно сменить православие на католичество, или вроде что-нибудь, но вставал этот вопрос в концепции Достоевского и затем, главным образом, Вл.Соловьева, от которого уже шел дальше. Вл.С. вполне естественно стоял за "либерализм" (в то время), а я, кстати, "либерализм" простой пошлостью не считаю. И, наконец, никакие "новшества" советских батюшек не могут послужить к созданию религии (или церкви?), "содействующей прогрессу", ибо и в этой области есть черта, (определяемая религиозно не "соглашательством" с б<ольшеви>ками), за которой кончается и религия, и вера, и церковь, а начинается распутинство, (как в политике, тоже черта, и за ней кончается политика, а есть Ленин, Троцкий, грабь награбленное и че-ка.)
Еще раз извините, и до свиданья. Все время отрывалась от этого письма для других настоятельных дел, и не знаю, сколько лишнего написала. Для краткости, действительно, нужно время.
Искренне ваша
З.Гиппиус
Так значит, вы не читали этой "нетрадиционной" статьи о Д.С. в "Посл<едних> Н<овостях>"? Я ее поищу и вам пришлю.