— 18 —

ждаеть, что экземплярб, по времени, ВОЗНИКб

ора,Во ранље Дрезденскаш во писанб рукою Гольбейна.

Это убждете эти строки вынесъ при разсматри-

его во дворць принцессы Карлъ въ ДармштадтЬ еще въ

1855 году, и настоящая выставка еще 60rhe укр•ђпила въ

немъ это c03HaHie. Если не ошибаюсь, оно даже схђлалось въ

настоящее время MHiHieMb общепринятымъ.

При такихъ обстоятельствахъ невольно рождается вопросъ:

какое же занимаетъ Дрезденская Мадонна въ истин-

ному Гольбейна? Есть ли она поздйе с$лан-

ное, съ разными H0BTopeHie, но исполненное

самимъ художникомъ съ учениковъ, или просто

Здфсь MH'BHia расходятся даже между

CakcoHckie желая спасти подлинность драгоц%ннаго

ихъ галдереи, да.же по которой

экземпляръ быль будто-бы написань Гольбей-

номъ для алтаря какой-либо церкви, а Дрезденсйй есть по-

BTopeHie, с;фланное имъ же для семейства самого бургомистра.

Этими различными они стараются объяснить и

между двумя картинами. Само собою

разуйется, что это только остроумное и не

имгЬеть другаго yhca. Выяснился только одинъ факты Мадонна

бургомистра Мейера въ Дармштадтђ есть истинное и несо-

мн'Ьнное кисти Гольбейна; подлинность же Дрез-

денской подлежитъ 1).

6-го октября н. ст. 1871.

[М. вод. 20 окт. 1871, 228].

1) [Въ настоящее время всв спетиисты иризнаютъ дармштадтсвую иртину

оригиналомъ, а вВроатно XVIII-ro в. См. Wolitmann.Woer-

тапп, Gesch. d. Malerei, П (1882), стр. 469 см.; knackfuss, Holbein d. јип-

gere (въ ktinstlermonographien), стр. 84 си. Въ вев±рно утвер-

81eHie о неприкосновенности дармштадтской картины и реставрмји дрезденской.

Какъ разъ наоборотљ: дармштадтскаа была такъ подновдева, что дишь по сна-

поздн"йшихъ слоевъ ел оригинадьность стада всакаго coudaia, дрзден-

свал же не была подновляема, такъ какъ написана сравнительно недавно и на-

ходилвсь все время въ выгодныхъ дла сохранности yc“0Biaxb, чему и обазана

своимъ сйвимъ видомъ.