24

ныхъ вротвихъ словомъ и самою, п эихмьДнеп

крайнсюти, пристою, дабы довести подсудимаго до признатя, но

однавожъ отвроются совершенно ясныя доказательства, тутъ

уже npH8H8Hie подсудимато не столь нужно, ежели онъ въ своемъ

упорствгђ онаго и не будетъ дВлать“ 1).

это, въ связи съ другими, представленными нами

выше данными, несомн±нно уб'Ьждаетъ въ правительствен-

ною властью отм%ны пытки въ цар. Екатерины П на всемъ про-

странств•Ь русской Лучшимъ нашего вы-

вода можетъ служить и недавно напечатанный документъ по д%лу

флигель-адъют. П. А. Бибикова 2), который въ переписк% съ кн. А.

Б. Куракинымъ, во время Павла Петровича за границею

(1782), выражалъ свое въ Потемкину и недовольство

современнымъ порядкомъ вещей, а его кь Павлу могли уже

служить достаточнымъ ocH0BaHieMb, чтобы придать этому д±лу бол%е

серьезный, характеръ 8). 11реданный суду особой ком-

MncciH при тайной сенатсвей Бибиковъ быль допраши-

ваемъ кн. Вяземскимъ совм%стно съ Шешковсвимъ, но въ приговореЬ

о немъ читаемы „Кь отъ Бибикова самого ис-

тины важетса другаго средства не остается, кавъ чрезъ

но cie нос“днее средство, по силљ состоявшихся высочайшихь за-

КОНОВб о подсудимым не только пытока, но и пристраст-

ныл распросовб, мы почли неудобным, несвойст-

венныш и невозможным Кб отжрыппю истины, Амь паче, что и

1) Сборвъ Рус. ист. общ., т. XVI. Бупгв кн. Н. В. Репнина (стр. 358—859).

Точво также и. Потемкинъ, купивъу кн. Кс. ЛМоиирато BM±Hie (1787), сдВлиъ неме-

дленно pacnopazeHie: „Вст находа“јяса въ купленномъ мнор у кн. Любомпрскаго поль-

своп вис-њ.шцн предписываю тотчасъ приказать сломать, не оставлаа и знаку

оннхъ; жителамъ же обълвить, чтобы они исполняли прика"я TocnoAckia взъ должнаго

nonnon•ia, а хе изъ «праха казхиИ (Рус. Арх. lH9, стр. ЭТ—921). Кавъ шпрво

польшвпсь этил правомъ Архввъ Ю. З. (ч. У 1, т. 1,

стр. 72, 176, 264, 808, 858, т. П, 209—217).

3) О постоанннхъ подоарЉнД существовавшихъ по поводу хь молодо-

иу двору, см. въ нашей монотр. „Цесарвичъ Павель Петрвичъ“ (стр. 49— 50). Ср. еще

Вдо свищ. Бабича, 1770 г. (Древ. и Нов. Рос. 1878, Ш, 346) и Вдо Байбакова, 1785 г.

(Ч“. въ м(хв. Общ. ист. 1867, П, 86—89).

3) Ьииъ птертдомъ мн могли восподыоватьса уже во 0Toe“T8kik почти веей

статьи и потому его