46
ЖУРНАЛЬ миииствествж НАРОДНКГО просв•ыцвшя.
стояль тогда въ Крыму въ Каф±, занятый тамошнихъ
междоусобШ. Казаки доши до окустноетей Константинополя и 7-го
октября ограбил и отчасти сбжгли седев[е Еник1ов на берегу Кон-
стантипоподьскаго пролива, потомъ унии благополучно, пзб•Ьгнувъ
погони“ 1). Итакъ, по Костомарову, все это происходило въ 1624 г.
Но Гаммерь про наб•Ьгъ того же 1624 года разкыываеть н%сколько
иначе; овь указываеть на 21-е говорить о разграбдеши не
топко ЕнвкЈи, но и Вуювъ-дере в Сдегны, упоминаеть, что для за-
щиты столицы хотюи было воспољзоваться старой жейзиой цтпью,
и добавляеть, что казаки унии было въ открытое но вскоро;
вернулись, сожгли наякъ и съ добычей вернулись назадъ 1). Какъ
согласить подробпоети Костомарова и 1'амнера? Г. Эвариицкш ХЬ-
петь очень просто: Гаммеру онъ вполн± уступаеть наб%уь 1624 г.,
переи%вяя только на а Ттоиаровскш ваб%гъ того же
года онъ пере$лываетъ на наб'Ьгъ 1623 года. говорить,
что казаки разграбили EHBki0H 7-го октября и г. также.
Но туть на сцепу выступнлт. Сиириовъ и тоть же Гаммер•ь, когорыо
указывають па 2i•e (Смириовъ, впрчеиъ на 20-е) какъ время
казаковъ. Сл•Ьдовательио, пио полагать, что казаки куда
то уходили. Г. Эварницкш и говорить, что казаки 21-го ion по-
стояли у столицы и унии, но черезъ в%сколько дней опять яви-
лись—это вято изъ Гаимеровскаго 1624, которое
даве вторично приведено ц•Ьликомъ. Но такъ какъ по этимъ но-
вамъ вторичнн появденЮ казаковъ все-таки приходилось на конецъ
iDH, то до 7-го октября казаковъ надо было опять куда-нибудь
спровадить, что г. и д•Ьлаетъ, говоря, что казаки п снова
отошли въ открытое море“, и спустя два м%сяца, 7-го октября, опять
появились въ виду Константинополя. Но этвиъ д%ло не ограничи-
вается. Костомаровъ говорить, что казаки вышли въ Черное норе въ
сентябрь м4;сякЬ. Г. ЭварницкШ, заставивъ, по Гаммеру, вазаковъ
явиться передъ Константинополемъ 21-го не ноо, конечно,
выпустить казаковъ въ Черное мор въ сентябр•Ь; вм1;сто этого опь
выпускаетъ ихъ въ imrb въ промежутокъ между и
21 -го казаки заходять въ Кафу и помогають крымскимъ тата-
рань противь турецкаго фмпа, то-есть, хЬлають у г. Эварницкаго
1) Хостоха“Ђ, ор. cit.
з) Наттег, т. П, 40—42; ср. тавже Zinkeisen, Geschichte des 0smaniscben
Reicbes in Еиторв, lV Т). (1866), стр. 493—495.