Самозванецъ, штуиивши на обш»фхыытвовао

въ оМенновти »uio Романовыхъ и тввъ уважал ее, что

д—е. умеришь т, осылй привазалъ честјо пере;

вати въ Москву. Но тате признаки .недосгаточны. О Фп.ш-

НикитичВ, напри“ръ, ин внаемъ Ол•Ье :

оп жил» нь лагерь Тушннсвомъ, нменовали мостиЕЦИЪ

втрфхомъ, именеиъ его грамоты, наво-

нецъ 110,1bckie источники выставлають его вакь одного изъ

гпвныхъ пвцателей Мосвовсиго государства ть рука Сп-

гишувда бТгства обстоятельства

иишвомъ очевидны ьпротивъ этого челов%вв, я однако тоть,

вто наибАе долженъ быль бы обвинять его, вавъ восхитив-

шаго naTpiapHli0 тнъ, naTpiapxT, Гермогенъ не только защи-

теть и опрацывавтъ Филаута, но иное II*BHie его вь

Тушинскомъ лат$ и почшги, вотри ему тамъ овззывад,

считать за мученичество.

Если бы.цъ TBopeHiub врачебной Борису

navriB, хотЬвшей подорвать ет дфаву п насл%дје рода, то

быль ..ш онъ W3HaTeXbBHMb, или бисознатејьнымъ и орутемъ ?

Созвавалъ ли онъ, что онъ плуть, обмавщвкъ, или же онъ

бндъ саиъ обольщенъ, обмануть и в•ьрњть, что онъ цъ саиомъ

царевнчъ ?

Нашь иегорнкъ Соловьегь «Чтобъ

ознательно првнять на себя ршь самозванца, схЬлать изъ

своего воплощенную лохь, наМно быть чудовищемъ

разврата, чтО и доказывають намъ характеры самозванцевъ,

начини со втораго.» (Т. VIII. стр. 2). На это И(вно бы

разить досоуважаемому историку, что быть можетъ достаточно

быть пустымъ Атреннымъ лгуноуь, шалуномъ въ род'ђ Гого-

левсваго Хлесзвкова. Но тавое B03pazeHie имгвю•ь

отчасти смыслъ. ДМсгвительно, чтобъ назитыа чужимъ име-

немъ и поиграть рль знатнаго лица, для этго ще не нужио

бит, чудовище;ъ : тавнхъ ни1дт.я чертуръ много; но та-

Bie Хлатаковы, во свм прирож елпшомь врдзрачвы п не

проводить дивавот Д'Ь.щ, а Вмъ