Самозванецъ, штуиивши на обш»фхыытвовао
въ оМенновти »uio Романовыхъ и тввъ уважал ее, что
д—е. умеришь т, осылй привазалъ честјо пере;
вати въ Москву. Но тате признаки .недосгаточны. О Фп.ш-
НикитичВ, напри“ръ, ин внаемъ Ол•Ье :
оп жил» нь лагерь Тушннсвомъ, нменовали мостиЕЦИЪ
втрфхомъ, именеиъ его грамоты, наво-
нецъ 110,1bckie источники выставлають его вакь одного изъ
гпвныхъ пвцателей Мосвовсиго государства ть рука Сп-
гишувда бТгства обстоятельства
иишвомъ очевидны ьпротивъ этого челов%вв, я однако тоть,
вто наибАе долженъ быль бы обвинять его, вавъ восхитив-
шаго naTpiapHli0 тнъ, naTpiapxT, Гермогенъ не только защи-
теть и опрацывавтъ Филаута, но иное II*BHie его вь
Тушинскомъ лат$ и почшги, вотри ему тамъ овззывад,
считать за мученичество.
Если бы.цъ TBopeHiub врачебной Борису
navriB, хотЬвшей подорвать ет дфаву п насл%дје рода, то
быль ..ш онъ W3HaTeXbBHMb, или бисознатејьнымъ и орутемъ ?
Созвавалъ ли онъ, что онъ плуть, обмавщвкъ, или же онъ
бндъ саиъ обольщенъ, обмануть и в•ьрњть, что онъ цъ саиомъ
царевнчъ ?
Нашь иегорнкъ Соловьегь «Чтобъ
ознательно првнять на себя ршь самозванца, схЬлать изъ
своего воплощенную лохь, наМно быть чудовищемъ
разврата, чтО и доказывають намъ характеры самозванцевъ,
начини со втораго.» (Т. VIII. стр. 2). На это И(вно бы
разить досоуважаемому историку, что быть можетъ достаточно
быть пустымъ Атреннымъ лгуноуь, шалуномъ въ род'ђ Гого-
левсваго Хлесзвкова. Но тавое B03pazeHie имгвю•ь
отчасти смыслъ. ДМсгвительно, чтобъ назитыа чужимъ име-
немъ и поиграть рль знатнаго лица, для этго ще не нужио
бит, чудовище;ъ : тавнхъ ни1дт.я чертуръ много; но та-
Bie Хлатаковы, во свм прирож елпшомь врдзрачвы п не
проводить дивавот Д'Ь.щ, а Вмъ