337

ту долю, которую долженъ быль бы им±ть стар-

сынъ, а ту, которая пришлась бы ему по рав-

ному раздвлу съ братьями *). Изъ всего этого я

заключаю, что, если сынъ им%етљ изв±ст-

ный придатокъ, то не по экономическимъ, а ско-

по мотивамъ. Трудовой принципъ

всец%ло принимается, какъ мы вид%ли, въ разсчетъ

при доли младшаго сына. Дальн%йшее

его требуетъ добавоч-

наго надъла не тому сыну, который по возрасту

сл±дуељ за старшимъ, а тому или т%мъ, которые

по очереди стоять всего ближе кь младшему бра-

ту, такъ какъ они дол%е остальныхъ участвовали

въ накопленш семейнато достатка.

Прямое нашей догадки даетъ 102. я

ст. Законовъ грузинскаго царя Вахтанга, которая,

приписывая добавочныхъ до.

лей среднихъ братьевъ, зам%чаетъ при этомъ, что

„преимущество дается тому изъ нихъ, кто бол%е

трудился на пользу домаа. Категорическое заяв-

той же статьи, что „въ прежнее время ни.

чего особо не выдюяли среднему брату иначе,

какъ за труды", заставляетъ насъ думать,

что не грузинское право повл1яло въ этомъ отно-

на осетинское, а скор±е наобороть и что

поэтому въ законахъ Вахтанга мы находимъ не 60-

л%е, какъ запись того ближайшаго основаны, по

которому Осетины за долго до царя допу-

скали преимущественное HacJI%l10BaHie средняго

Адаты г. ст. 93. Лентовича п. II•, ст. 73.