вдн(аоиъ. Во ДубровЁй1В пова уцып,'-'йе • пе

тойу, чтобы вре«попцы. и Датоло• затруднялись новой

ди, но потому, что двивв"шей вой“ въ воспро-

тпвился пава Ш, и потому еще, что дожъ ри-

етитыил на большую поживу со стороны ВивантЈа. •Зд%еь

уже нВсвоаьво вдени лродолвалйсь BBY'IpeHHia смути

и одва давно уже трбоида помощи у

папы, ЊвеЕји и императора (Murat. ХИ; 329, 323). Въ ва-'

чагЬ•• •.1ИЗ•тода довь •потъ врестоносцевъ ва Тстав'ј\'

теперь не подно*вовади ва Дондшо ви 11BIitBi*

уижцей{а., ни ни угрозы; Разече±ы удалоь вйоз-'

пала, а пя*ая •часть веиель византшсвихъ и не:

вм%таыа богатства была Beae11ia. Но пое-

.вднаа„ ве вшабы.в й о ДуброввивгЬ.

Когда Тоиасъ Ма•вроцено, яли Мортиви,

ифбный „въ HTaackie Константинополя, отпрьв:

п•мя •въ мђоту ему изљ BeEeI(ia да*й•

фаотъ и *pyqenit возвратить въ Дубрввавъ.и

Ш еловамъ Дандоло, TTTpial)Rb Томасъ, Морозини Rigasinae

0bii qaae Gmecorum instinctu јат diu Venetis retEllhveNt,i

ЫПит intalit; inique de Graecorum diflSi faymp eivitatem

VenetiB reddMerunt (Миг. ХИ, 332). Изъ этого свидВ±ельстп

YBBaeMi•. 1) вглядъ на• тогдашнее состоянш

ДубРЬввйва; они не признавали въ немъ ви5автТеваго

а одно. долговременное •прЬ*иН

BeBeHit подстреительства гревовъ•, и 2) что

роЁЁивъ и на этотъ разъ'былъ вовьрнъ военной силой. Выше

жриценныя •csom Дандозо почти слово въ слово повторяе*•}

Лорцо * Моново (lib. Ш, р. 114) и съ яввоторыми под»

невыясняющими, впрочемъ, Д'ћ.чо приводить СбЈ

бе.чзивъ (Ihcad. 1, hb. 8). зђтописцы, •мы

й привывзи ожидать;отрицаютъ фаЁтъ въ тавомъ ввд%, й пе-

удаютъ его иисвтель по своему. Мы вдрочемъ•

передадимъ радеть Растича, одного ваибз•ђе въ этомъ

уитревнаго „(85——80). По его словаиъ въ Дубровввв•ь '0ДйНТ

взъ реторовъ републиви•, Иуда, овруаигь себя вой-

евомъ, Хот•ВйВ .сдвлатьсг бнсм±нвымъ пралтелмъ. Насте-)

в*вам• Сами дубровничаве не им%ли• досте

T0*Bd спи, ни •мужеетвь свергнуть его, и потому“

тяЈвсь- зд пемощјо. ть флоту, ва '

ЕПДЪ Томаов•Морозани. HoeriTit•, одФАвъ в±тъ

Учета Зап. Ими. Увив. 1878 г.

66