(Arch. stor. rtal. VIII, 165), отвуда быт ввеана Авде

емъ Дандоло въ его хронику (Mur. ХП, 294, В. С.).

Райаеръ Цане быдъ остзвленъ въ Дубровнивгь

ОМ'Ьстнивоиъ. Ватадь Маведе ц, тавъ ввали дот—

Дубровника, отвравдся въ Архипелагъ, но тамь

быль Мманутъ греками, дишился амьшИ части свню фло•

та, и, во возвращенји въ быль виненъ (1156—1172)

Въ дубровницвихъ гЬтописяхъ и вта waAa Дуб.

ровнива IINcTauaeTcg иначе. Спдичъ, въ IH гдав% спи

(у Мак. 435), совершенно существо-

BHie тавого фавта. Доказательства его состоять въ томъ,

то 1) apxienkcxoub нивогда ве был подви-

uaTpiapxy а 2) въ венетнсвихъ памятни-

ввхъ есть T8Bia давныа , воторыа приписывютъ тйву съ

Мануизоиъ другииъ довамъ, жавшвмъ рань Вата.чя Мнила

П; напр. ва гроб дова Домениво Мивеп сохранилась над-

пись, въ воторой онъ названь ужасомъ императора Мануи-

п; эта надцись, вонечво, сфава соврмевнивами , всвоуђ

по сирти дои; ова выдумана , иб Домениво Микеле

умерь за 23 года до вачап царстявајя Мавуилова. От-

сюда овь ивдючаеть, то всђ источниви

Дубрнвва въ 1171 году дожны. Но пртивъ пер-

ваго nbaozeBia С.тадичеи доджно заиђтить, что подчиневи

дуброввицваго . naTpiapxy въ

доготргЬ био nwrauezo въ зависимость отъ папы; вва-

нить, если ве было, то не было ва то согпсЈа

папскаго. Но что въ договорђ находил“ это

доказали Маши, Угеии, в Кшетти (Illyr. У 1, 79).

Что зе васаетса до втораго nwozeHia, то Сладичу сначиа

схЬдоввло бы повиать, на достойрныхъ давныхъ,

вогда и но чьему была сд%лава надпись, вай-

ти для вея ocaonaig, придать

ей ввачеЈе, съ имвтвамв “гоивсныии ,

меннымв оввеываеиому , опрЕргнуть оч-

выми доваитедьствами эти данных. Мтописцы

xy6p0BHuEie совс%иъ не зваютъ этого с“ытја. Ритичъ, въ

тртьей ввить Bcropiz, что дубрввичаЕ

до сияю отбили флоту, а вотомъ, вида, что

императоръ Мавуидъ въ р'Ьшите.љную минуту не присплъ

имъ помощь: .отвди отъ него, и •пртдись Визывзьму Си-

п,вЈИрму 1173 г. (вь изм. Пуцич. 21 стр.). Но чтШд