— 68 —

даљца изъ Богоявхенскаго въ а изъ сего поивдняго въ

Тверской Отрочь ди посему въ описы-

ваемоиъ фактв то MHBHie, что монастырь «Николы Стараго», въ ко-

тороиъ томипя нВкоторое время Св. Филиппь был не иной, какъ

извВстный уже, можетъ быть, и прежде, капъ

Новгородскато Љанна и какъ временный

џя соименнаго Св. Филипу митрополита посл кремлевскаго

пожара 1473 года? И фактъ и топографЈя обитал въ

настоящемъ сцчај говорятъ въ пользу послдняго

На приведенныхъ Втописныхъ мы и заключаемъ,

что и монастырь называли сначала «Николою

Старым», хотя, повторяеиъ, не оспариваеиъ «Стараго»

и у Никољскаго Греческаго монастыря.

Приводимъ досовно MHtHie Преосвящ. Питона относительно начал

Николо-Перервинскаго монастыря.

Подоживъ за несомнитељное, что монастырь есть тотъ,

который въ древности назывися монастырь бдизь Москвы, Никола

Старый, изъ того прямо выводится древность его. Ибо почему онъ

назывался Никоп Старый? По извћстно, что градъ Москва

отоп знаменитъ, что считался BHRTeHieMb при вехикомъ княув

Кександровичь сывЬ ведикаго князя Адександра Невскаго; имъ осно-

вань и существующјй Данидовъ ионастырь, коему безъ всякаго

и должно отдать первенство предъ прочими монастырями, на-

ходящимися въ Мосвл. И ежен бь сей Данидовъ монастырь тавъ

бы был первый, чтобы и бл.љ Москвы старће его не находилсь,

то ил онъ названь бы бышь предъ прочими монастырями старый, или

бь когда монастырь устроень бьыъ посл Данилова мо-

настыря, то не мотъ бы называться старыиъ, поиику прежде его

быль бы уже устроень Даниловъ монастырь. Почему но всей ввроят-

ности утвердить можно, что онъ был прежде Даннова монастыря,

но п едвии не прежде самаго града Москвы. Ибо по и.звт,етно,

что гдВ нывФ градъ Москва, был cueHie знатныхъ господь Имено-

BaHieIb Кучково, вакъ въ о велиномъ БНя.зт, Андрећ Бого-

любокоиъ быле о нихъ пиит, въ тоиъ яко xpacTiancJk01b,

конечно, был церкви; и въ тоже еще время, по тогдашнему обы;но-

какой хибо пустынникъ избрахь cie весьма выгодное М'Ьсто