( Засѣданіе 12 декабря, 1866 года московскаго столичнаго мирового съѣзда 1‑го округа ).
Изъ дѣлъ, разсмотрѣнныхъ въ засѣданіи 12 декабря съѣздомъ мировыхъ судей 1‑го округа, особенный интересъ возбудило дѣло по кассаціонной жалобѣ старшаго инспектора типографій и т. п. заведеній въ Москвѣ, коллежскаго совѣтнаго Никотина. Дѣло это заключается въ слѣдующемъ.
Старшій инспекторъ для надзора за типографіями и т. п. заведеніями въ Москвѣ препроводилъ 19 іюля сего года, слѣдующее сообщеніе г. исправляющаго должность московскаго оберъ — полиціймейстра. «Въ типографіи московскаго купца Чуксина, состоящей городской части, на Никольской улицѣ, въ домѣ графа Шереметева, были отпечатаны карточки обѣда 17 іюля, съ обозначеніемъ на оборотѣ оныхъ порядка тостовъ и рѣчей, которые предполагалось произнести на томъ обѣдѣ, данномъ въ залѣ университета гг. редакторамъ «Московскихъ Вѣдомостей» Каткову и Леонтьеву. Такъ какъ по личному объясненію г. Никотина съ г. правителемъ канцеляріи московскаго оберъ — полиціймейстра оказалось, что карточка эта была представлена къ просмотру сего послѣдняго, но къ печатанію не пропущена, то г. Никотинъ счелъ нужнымъ отправиться 18 іюля въ типографію Чуксина, гдѣ дозналъ, что карточки эти были напечатаны въ сказанной типографіи и сданы закащику г. Пороховщикову въ количествѣ 200 экземпляровъ, и что работа эта въ шнуровую книгу не вписана. Вслѣдствіе сего и на основаніи § 20 инструкціи инспекторамъ, отмѣтивъ въ книгѣ работъ типографіи Чуксина, что сказанныя, отпечатанныя въ этомъ заведеніи, карточки обѣда 17 іюля, вопреки существующимъ постановленіямъ, во 1‑хъ, въ шнуровой книгѣ не записаны, во 2‑хъ, печатаны безъ предварительнаго полученія дозволенія г. московскаго оберъ — полицемейстера, и въ 3‑хъ, выпущены изъ типографіи, хотя дозволенія на напечатаніе оныхъ вовсе не послѣдовало, г. Никотинъ сообщилъ объ этомъ г. оберъ — полицеймейстеру для зависящаго распоряженія о законномъ взысканіи съ виновныхъ и въ то же время донесъ объ этомъ г. московскому генералъ — губернатору и главному управленію по дѣламъ печати. Г. исправляющій должность оберъ — полицеймейстра, получивъ это сообщеніе, опредѣлилъ предписать г. приставу городской части препроводить это сообщеніе на опредѣленіе мироваго судьи городскаго участка. Мировой судья, получивъ при отношеніи г. частнаго пристава это сообщеніе, назначилъ разбирательство на 3‑е августа, вызвавъ обвиняемаго, содержателя типографіи Чуксина. По прочтеніи обвиненія, Чуксинъ показалъ, что обѣдъ г. Каткову былъ данъ 17 іюля, въ воскресенье. Заказъ же карточекъ меню обѣда, съ пропечатаніемъ съ другой ихъ стороны порядка тостовъ, поступилъ въ его типографію наканунѣ, въ субботу. Одинъ изъ этихъ билетовъ былъ посланъ въ субботу 16 іюля вечеромъ въ канцелярію г. оберъ — полицеймейстера, для цензированія, но изъ канцеляріи ему возвращенъ билетъ съ объясненіемъ, чтобы онъ явился съ нимъ въ понедѣльникъ. А потому, предполагая, что напечатаніе этихъ карточекъ будетъ непремѣнно разрѣшено, факторъ его типографіи рѣшился выпустить 200 экземпляровъ ихъ въ день обѣда. Въ книгу же этотъ заказъ еще не былъ внесенъ оттого, что по принятому въ типографіи порядку заказы вносятся въ книгу тогда, когда получается разрѣшеніе о напечатаніи ихъ. По разсмотрѣніи всего вышеизложеннаго, мировой судья, принимая во вниманіе, что на основаніи 55 ст. уст. цензурн. т. XIV Св. Зак., вышеупомянутый билетъ долженъ быть разсмотрѣнъ мѣстнымъ полицейскимъ начальствомъ, находитъ, что Чуксинъ совершилъ проступокъ, предусмотрѣнный ст. 34 уст. о наказ., нал. мир. суд., и подлежитъ или аресту не свыше одного мѣсяца, или штрафу до 100 р. Но принимая во вниманіе обстоятельства, которыя заставили его совершить этотъ проступокъ, мировой судья, въ силу ст. 119 уст. уг. суд., приговорилъ оштрафовать московскаго купца Чуксина 25 копѣйками. Затѣмъ, на основаніи § 13, послѣдовавшей въ сентября мѣсяцѣ сего года дополнительной инструкціи инспекторамъ типографій, по которому вмѣнено инспекторамъ въ обязанность собирать свѣдѣнія о движеніи въ судебныхъ установленіяхъ возбужденныхъ ими преслѣдованій и доносить о результатахъ оныхъ главному управленію по дѣламъ печати, Никотинъ затребовалъ отъ г. оберъ — полицеймейстера свѣдѣніе о настоящемъ положеніи дѣла о нарушеніи типографщикомъ Чуксинымъ правилъ о печати. Получивъ при письмѣ г. оберъ — полицеймейстера, отъ 5 ноября 1866 года копію съ окончательнаго приговора мироваго судьи городскаго участка, г. Никотинъ, 10 ноября, подалъ въ съѣздъ мировыхъ судей 1‑го округа кассаціонную жалобу. Въ ней онъ изложилъ, между прочимъ, слѣдующее: «Сообразивъ обстоятельства дѣла типографщика Чуксина съ существующими узаконеніями, я нахожу, что частнымъ приставомъ городской части было дано неправильное направленіе сему дѣлу, ибо дѣла по преступленіямъ о печати, на осн. 1000–1048 ст. XV т. Св. Зак. угол. отнесены къ разряду преступленій чисто уголовныхъ, а не тѣхъ, рѣшеніе коихъ предоставлено мировымъ судьямъ, и слѣдовательно преступленіе Чуксина, предусмотрѣнное ст. 9 и 17 разд. III Высочайше утвержденнаго 6‑го апрѣля 1865 года мнѣнія государственнаго совѣта по дѣламъ печати и ст. 1011 и 1024 XV т. Св. Зак. уг. не могло быть рѣшено мировымъ судьею, какъ подсудное, на осн. 200 ст. уст. уг. суд., окружному суду. Между тѣмъ, городской частный приставъ, вмѣсто того, чтобы препроводить дѣло это къ судебному слѣдователю для производства слѣдствія и передачи затѣмъ дѣла на рѣшеніе московскаго окружнаго суда, препроводилъ его къ мировому судьѣ городскаго участка, который, съ своей стороны не передавъ его, по силѣ 117 ст. уст. уг. суд., судебному слѣдователю, принялъ дѣло къ своему производству и постановилъ рѣшеніе о взысканіи съ Чуксина штрафа 25 коп., на осн. 34 ст. уст. о нак., нал. мир. суд., которая къ настоящему случаю непримѣнима.»
Вслѣдствіе сего и на осн. 3 п. ст. 174 уст. уг. суд., принося жалобу на послѣдовавшій по дѣлу Чуксина окончательный приговоръ мироваго судьи Городскаго участка, объявленный ему, какъ говоритъ г. Никотинъ, чрезъ г. московскаго оберъ — полицеймейстера 5 сего ноября, онъ проситъ съѣздъ мировыхъ судей состоявшееся по этому дѣлу рѣшеніе мироваго судьи отмѣнить, такъ какъ дѣло это, по его мнѣнію, неподсудно мировымъ судебнымъ установленіямъ. Мировой судья городскаго участка, представляя подлинное дѣло въ съѣздъ мировыхъ судей, согласно предложенію г. непремѣннаго члена съѣзда, представилъ слѣдующее объясненіе но этому дѣлу. Дѣло это началось по сообщенію г. пристава Городской части вслѣдствіе предписанія ему г. исправляющаго должность московскаго оберъ — полицеймейстера, которому сообщилъ о замѣченныхъ неисправностяхъ въ типографіи Чуксина старшій инспекторъ Никотинъ; потому, согласно 64 ст. уст. уг. суд., мировой судья считалъ своею обязанностью о днѣ разбирательства своего дѣла увѣдомить г. частнаго пристава Городской части, а никакъ не г. инспектора типографій. По той же самой причинѣ, согласно 1188 ст. уст. угол. суд., мировой судья не считалъ себя обязаннымъ копію съ своего приговора сообщить г. инспектору. Копія эта была выдана г. приставу Городской части, который, вслѣдствіе предписанія г. московскаго оберъ — полицеймейстера отъ 25 октября 1866 года и на осн. ст. 146 уст. уг. суд., представилъ ее съ отзывомъ г. товарищу прокурора московскаго окружнаго суда, Муравьеву, 28 октября. Но г. Муравьевъ не предъявилъ мировому судьѣ отзыва. Что же касается копіи, которую получилъ г. Никотинъ отъ г. оберъ — полицеймейстера, то мировой судья объясняетъ, что онъ не поручалъ полиціи передавать ему эту копію, считая это, на основаніи вышесказаннаго, ненужнымъ. Затѣмъ, продолжаетъ г. судья, если считать срокъ объявленія приговора г. частному приставу 25 октября, а г. инспектору 5 ноября, то слѣдуетъ замѣтить, что ни тотъ, ни другой не заявилъ мировому судьѣ, въ назначенный статьями 175 и 128 уст. уг. суд. срокъ, неудовольствія на приговоръ. Наконецъ, въ объясненіи своемъ, собственно относительно содержанія жалобы г. Никотина, мировой судья замѣтилъ слѣдующее: 1) г. приставомъ направлено это дѣло по предписанію г. исправляющаго должность московскаго оберъ — полицеймейстера, принято же оно къ разбирательству согласно 33 ст. уст. уг. суд. и примѣчанія къ сей статьѣ. 2) Приведенныя статьи 1008 и послѣдующія улож. о нак., изд. 1866 г., по мнѣнію г. судьи, къ сему дѣлу не идутъ, такъ какъ для напечатанія Чуксинымъ объявленія не требуется разрѣшенія цензуры, а лишь, согласно 55 ст. уст. цензурн., разрѣшеніе мѣстной полиціи. Въ 3‑хъ, наконецъ, мировой судья говоритъ, что ему положительно неизвѣстно, на чемъ основываетъ г. инспекторъ Никотинъ свое заключеніе о томъ, что мировые судьи разбираютъ дѣла не чисто уголовныя, тогда какъ 33 ст. уст. угол. суд. ясно опредѣлена подсудность уголовныхъ проступковъ мировымъ судьямъ, которые по нимъ постановляютъ свои приговоры. Въ заключеніе мировой судья находитъ, что приговоръ его не подлежитъ разсмотрѣнію съѣзда въ кассаціонномъ порядкѣ за пропущеніемъ срока, согласно 128 и 175 ст. уст. уг. суд.
При разсмотрѣніи этого дѣла въ мировомъ съѣздѣ, г. товарищъ прокурора окружнаго суда И. А. Уманецъ далъ слѣдующее заключеніе. Мировой судья призналъ проступокъ Чуксина себѣ подсуднымъ, потому что, на осн. 55 ст. т. XIV Св. Зак. уст. цензурн., для напечатанія карточекъ, какія напечаталъ Чуксинъ, требовалось не предварительной цензуры, а только разрѣшеніе полиціи. Поэтому онъ разсмотрѣлъ этотъ проступокъ, подведя его подъ ст. 34 уст. о нак., нал. мир. суд., и приговорилъ Чуксина къ штрафу въ 25 коп. сер. — На этотъ приговоръ инспекторъ по дѣламъ печати подалъ отзывъ, въ которомъ говоритъ, что Чуксинъ обвиняется въ двухъ проступкахъ — въ напечатаніи карточекъ безъ разрѣшенія полицейской власти и въ невнесеніи этого заказа въ свою шнуровую книгу. Оба эти проступка неподсудны, по его мнѣнію, мировымъ учрежденіямъ на осн. ст. 1008–1048, 1011 и 1012 т. ХV изд. 1866 г. и § 9 и 17 разд. III Высочайше утвержденнаго мнѣнія государственнаго совѣта 4 апрѣля 1865 г. и, наконецъ, на осн. 200 ст. уг. суд. Отзывъ этотъ инспекторъ по дѣламъ печати представилъ непремѣнному члену съѣзда, который его принялъ и препроводилъ къ мировому судьѣ. Судья возвратилъ этотъ отзывъ на съѣздъ вмѣстѣ съ подлиннымъ дѣломъ и своимъ объясненіемъ. Разсматривая это объясненіе мироваго судьи, я нахожу, что онъ говоритъ: 1) что онъ, на осн. 64 и 1188 ст. уст. угол. суд., обязанъ былъ о днѣ разбирательства этого дѣла сообщить и копію препроводить не инспектору по дѣламъ печати, а полиціи, такъ какъ о проступкѣ Чуксина ему заявлено было также полиціею; 2) что копію съ приговора своего онъ сообщилъ частному приставу 25 октября; В) что копію эту вмѣстѣ съ отзывомъ частный приставъ препроводилъ товарищу прокурора Муравьеву, отъ котораго отзывъ о томъ и до сихъ поръ къ нему не препровожденъ, и 4) если считать срокъ объявленія приговора частному приставу съ 25 октября, а инспектору по дѣламъ печати 5 ноября, то ни тотъ, ни другой, по ст. 175 и 128 уст. угол. суд., не объявили ему неудовольствія въ срокъ.
Разсматривая этотъ отзывъ и это объясненіе, я нахожу, что инспекторъ по дѣламъ печати поступилъ неправильно, представивъ свой отзывъ непремѣнному члену съѣзда, — онъ долженъ былъ подать его мировому судьѣ, постановившему приговоръ; что и мировой судья ни однѣ разбирательства никому не сообщалъ, ни копіи съ приговора никому не препровождалъ. — потому что хотя мировой судья копію съ приговора препроводилъ частному приставу, но онъ ее препроводилъ не самъ отъ себя, а вслѣдствіе отношенія пристава. Такимъ образомъ судья не исполнилъ тѣхъ статей 64 и 1188, на которыя онъ самъ указываетъ; что относительно заявленія полиціею неудовольствія товарищу прокурора Муравьеву въ дѣлѣ нѣтъ никакихъ свѣдѣній; что мнѣніе судьи относительно объявленія неудовольствія на приговоръ въ теченіи первыхъ сутокъ неправильно, такъ какъ ст. 175 и 128 относятся собственно до лицъ частныхъ, казенныя же управленія изъ этого изъяты, — доказательствомъ чего служатъ правила о казенныхъ управленіяхъ, находящіяся въ Судебныхъ Уставахъ. Далѣе, переходя къ разсмотрѣнію самаго дѣла, мнѣ предстоитъ разрѣшить два вопроса: кто въ настоящемъ дѣлѣ есть главное управленіе, и, затѣмъ, пропустилъ ли инспекторъ по дѣламъ печати срокъ на подачу отзыва? При разрѣшеніи перваго вопроса я нахожу, что еще съ 1865 года, съ апрѣля мѣсяца, существуетъ особое управленіе, поэтому копіи съ приговоровъ мировыхъ судей должны препровождаться этому управленію, а не полиціи, которая принимаетъ только заявленія по дѣламъ печати, но дальнѣйшаго вліянія она на эти дѣла не имѣетъ. Поэтому я нахожу, что инспекторъ по дѣламъ печати имѣлъ право на настоящій приговоръ подать отзывъ. Далѣе, разсматривая другой вопросъ, я нахожу, что копія съ приговора была препровождена полиціи 25‑го октября; затѣмъ, о состоявшемся приговорѣ г. оберъ — полицеймейстеръ увѣдомилъ инспектора по дѣламъ печати 5‑го ноября. Отзывъ на этотъ приговоръ инспекторъ по дѣламъ печати подалъ 11‑го ноября. Такимъ образомъ онъ на подачу отзыва срока не пропустилъ, и отзывъ этотъ можетъ подлежать разсмотрѣнію съѣзда.
Перехожу къ разсмотрѣнію отзыва. Мировому судьѣ было заявлено о двухъ проступкахъ Чуксина — о напечатаніи карточекъ безъ дозволенія полиціи и о невнесеніи этого заказа въ шнуровую книгу заведенія. Мировой судья разсмотрѣлъ только одинъ первый проступокъ, оставивъ послѣдній безъ разсмотрѣнія. Не стану опредѣлять подсудности перваго проступка: скажу только то, что второй безспорно мировымъ учрежденіямъ не подсуденъ — это доказывается ст. 1011 улож. о нак., и рядомъ рѣшеній с. — петербургскаго окружнаго суда. По ст. же 205 уст. угол. суд., если одно и то же лицо обвиняется въ нѣсколькихъ проступкахъ, изъ которыхъ одни подсудны суду низшему, а другіе высшему, то всѣ они должны подлежать вѣдѣнію суда высшаго. Такимъ образомъ, судья, получивъ заявленіе о двухъ проступкахъ и признавая даже первый проступокъ себѣ подсуднымъ, не имѣлъ все — таки основанія входить въ разсмотрѣніе и перваго проступка.
Изъ этого слѣдуетъ, что приговоръ судьи подлежитъ отмѣнѣ, такъ какъ онъ постановленъ по дѣлу ему неподсудному. Если же съѣздъ не согласится съ этимъ заключеніемъ, то разсмотрю приговоръ судьи въ подробности.
Я нахожу приговоръ этотъ неправильнымъ, потому что онъ долженъ быть постановленъ по совокупности проступковъ, на основаніи 16 ст. уст. о нак., пал. мир. суд., такъ какъ Чуксинъ обвинялся въ двухъ проступкахъ. Но еслибы даже Чуксинъ обвинялся въ одномъ только проступкѣ — въ напечатаніи карточекъ безъ разрѣшенія полицейскаго начальства, — то и тогда приговоръ судьи также неправиленъ. Судья приговоръ этотъ основалъ на 34 ст. уст. о нак., нал. мир. суд., и приговорилъ Чуксина къ штрафу въ 25 коп. сер. Въ 34 ст. главное наказаніе есть арестъ, который по усмотрѣнію судьи можетъ быть замѣненъ денежнымъ взысканіемъ; поэтому количество денежнаго взысканія должно согласоваться съ числомъ дней ареста. По ст. 14 уст. о нак., нал. мир. суд., мировые судьи могутъ назначать арестъ никакъ не менѣе, какъ на четыре дня, поэтому количество денежнаго взысканія должно соотвѣтствовать четыремъ днямъ ареста. По уставу 100 руб. сер. денежнаго взысканія соотвѣтствуютъ одному мѣсяцу ареста, поэтому судья могъ подвергнуть Чуксина денежному взысканію не менѣе, какъ 13 руб. сер.
Съѣздъ мировыхъ судей, разсмотрѣвъ жалобу г. Никотина, опредѣлилъ оставить ее безъ разсмотрѣнія. Приговоръ этотъ мотивированъ слѣдующими соображеніями: приговоръ мироваго судьи Городскаго участка, по 124 ст. уст. угол. суд., есть окончательный, на окончательные приговоры мировыхъ судей допускаются жалобы только въ порядкѣ кассаціонномъ, которыя на основаніи 175 ст. уст. угол. суд., подаются въ тотъ же срокъ и съ соблюденіемъ тѣхъ же правилъ, какія постановлены для подачи апелляціонныхъ отзывовъ (ст. 147–151 уст. угол. суд.) и затѣмъ жалобы эти предъявляются непременному члену съѣзда со всѣми относящимися къ дѣлу протоколами.