( Засѣданіе 4 декабря 1867 г. московскаго столичнаго мироваго съѣзда 1‑го округа ).
Многочисленная публика наполнила залу засѣданій съѣзда, въ надеждѣ, что дѣло это, получившее большую извѣстность въ Москвѣ, будетъ разсматриваться при открытыхъ дверяхъ. Въ два часа 45 минутъ дошла очередь и до настоящаго дѣла. Предсѣдательствовалъ предсѣдатель почетный мировой судья С. А. Тарасовъ, заключеніе давалъ товарищъ прокурора Д. П. Тихомировъ. Къ судоговоренію явились: повѣренный обвинителя, купца Пуговкина, присяжный стряпчій П. В. Михайловъ; повѣренный Константиновой, присяжный стряпчій Ю. Я. Козловск ій и повѣренный купца Каулина, присяжный повѣренный М. И. Доброхотовъ.
Предсѣдатель. Настоящее дѣло производилось у мироваго судьи при закрытыхъ дверяхъ, потому я считаю нужнымъ спросить стороны, въ какомъ порядкѣ, по ихъ мнѣнію, слѣдуетъ разсматривать это дѣло.
Михайловъ. Я съ своей стороны не нахожу препятствій къ разсмотрѣнію этого дѣла при открытыхъ дверяхъ.
Козловскій. Если съѣздъ отнесетъ это дѣло къ разряду тѣхъ, о которыхъ упоминается въ 3 п. 89 ст. уст. уг. суд., то я съ своей стороны не имѣю ничего противъ производства дѣла въ публичномъ засѣданіи. Если же, по мнѣнію съѣзда, это дѣло относится ко 2 п. 89 ст., въ такомъ случаѣ вопросъ о публичности засѣданія предстоить рѣшить самому съѣзду.
Доброхотовъ. Я не нахожу нужнымъ разсмотрѣніе этого дѣла при закрытыхъ дверяхъ и прошу, чтобы оно разбиралось публично.
Товарищъ прокурора. На основаніи закона, закрытіе для публики дверей судебнаго засѣданія разсматривается, какъ мѣра чрезвычайная и допускается только въ случаяхъ, закономъ опредѣленныхъ. Имѣя въ виду, что въ настоящемъ случаѣ стороны согласны допустить публичность засѣданія, я, съ своей стороны, примѣняясь къ 621 ст. уст. угол. суд., нахожу возможнымъ слушать это дѣло при открытыхъ дверяхъ.
Предсѣдатель. Г. товарищъ прокурора, вы слышали, что г. Козловскій допускаетъ публичность только условно.
Товарищъ прокурора. Да, онъ дѣлаетъ оговорку, которая не измѣняетъ сущности дѣла.
Судъ постановилъ: настоящее дѣло разсматривать при открытыхъ дверяхъ.
Затѣмъ, по распоряженію предсѣдателя, были удалены изъ залы приведенные свидѣтели.
Обстоятельства этого дѣла слѣдующія. Повѣренный московскаго 2 гильдіи купца Павла Михайлова Пуговкина, присяжный стряпчій Михайловъ, 28 октября 1867 года, подалъ мировому судьѣ Городскаго участка жалобу, объяснивъ въ ней, что московская мѣщанка Дарья Федорова Константинова, дѣйствуя съ корыстною цѣлію, по наущенію и по подстрекательству московскаго 1 гильдіи купца Николая Иванова Каулина, а сей послѣдній, чрезъ посредство Константиновой, причинили своими дѣйствіями, направленными къ достиженію закономъ запрещенной цѣли, тяжкое оскорбленіе его довѣрителямъ. Именно: 22 октября, Константинова, прибывъ въ домъ, гдѣ живутъ Пуговкины, просила дворника, крестьянина Ивана Федорова, вызвать къ ней горничную Пуговкиныхъ, и когда та къ ней вышла, то Константинова обратилась къ ней съ слѣдующими словами: «передай хозяйкѣ своей, Марьѣ Федоровнѣ, что Николай Ивановичъ Каулинъ влюбленъ въ нее и проситъ ее пріѣхать въ Саратовъ трактиръ, либо на квартиру къ ней, Константиновой», за что предлагала горничной денегъ. Затѣмъ обѣщалась пріѣхать за отвѣтомъ. Но такъ какъ Пуговкины желали, дабы положить конецъ столь оскорбительнымъ для нихъ дѣйствіямъ, обнаружить оное, то они и приказало горничной не давать отвѣта 25 числа, а 26, по пріѣздѣ Константиновой за отвѣтомъ, по данному ей наставленію, пригласить Константинову войдти въ комнату, гдѣ принятая хозяйкою Константинова со всею наглостью и въ выраженіяхъ глубоко оскорбительныхъ передала предметъ своего посольства, назначила ей мѣсто для свиданія съ Каулинымъ и дала свой адресъ. Тогда вошли въ комнату, по зову Марьи Федоровны, мужъ ея съ свидѣтелями: купеческими дѣтьми Василіемъ и Николаемъ Михайловыми Давыдовыми и купеческою вдовою Пелагеею Федоровою Мурашевою, которые во время разговора Пуговкина съ Константиновой находились за дверью въ сосѣдней комнатѣ и слышали весь разговоръ ихъ отъ слова до слова. Послѣ этого Константинова начала просить прощенія и сказала, что Каулинъ ее ждетъ въ Московскомъ трактирѣ, куда Пуговкинъ посылалъ за нимъ Давыдовыхъ, и Каулинъ, дѣйствительно найденный тамъ, обѣщался пріѣхать, но не пріѣхалъ. Послѣ сего Пуговкинъ, чтобы не потерять изъ виду Константиновой, тогда ему вполнѣ неизвѣстной, обратился къ мѣстной полиціи съ просьбою о составленіи мѣстнаго полицейскаго постановленія, прося удостовѣриться въ званіи ея. На основаніи всего сказаннаго, Михайловъ проситъ въ своей жалобѣ, допросивъ выставленныхъ свидѣтелей, постановить законное опредѣленіе, находя, что поступокъ Константиновой и Каулина предусмотрѣнъ ст. 131 и 136 уст. о нак., нал. мир. суд. Составленный по сему дѣлу полицейскій актъ полученъ также мировымъ судьею Городскаго участка при отношеніи пристава Городской части. Первоначальныя показанія свидѣтелей, записанныя въ актѣ, вполнѣ подтверждаютъ заявленіе повѣреннаго Пуговкиныхъ. Актъ этотъ составленъ при постороннихъ свидѣтеляхъ, а равно и въ присутствіи какъ обвинителя, такъ и свидѣтелей, на которыхъ указываетъ въ своей жалобѣ довѣритель Пуговкиныхъ; между прочимъ, въ актѣ значится, что Константинова — Московская мѣщанка. Мировой судья Городскаго участка назначилъ вызвать прикосновенныхъ къ сему дѣлу лицъ на 3 ноября къ і часамъ пополудни, для разбирательства дѣла, согласно 89 ст. уст. угол. суд., при закрытыхъ дверяхъ. — 1867 года, ноября 8 дня, мировой судья Городскаго участка, по явкѣ сторонъ и свидѣтелей, прочелъ жалобу обвинителя и предложилъ тяжущимся покончить вто дѣло миромъ. Тогда повѣренный Пуговкиныхъ заявилъ, что онъ готовъ прекратить всякое требованіе, если Каулинъ здѣсь, на судѣ, извинится предъ его довѣрителями, иначе онъ положительно не желаетъ прекратить этого дѣла. Константинова и повѣренный Каулина, присяжный повѣренный Доброхотовъ, на это отвѣчали, что не считаютъ себя виновными въ данномъ случаѣ, что имъ на этихъ основаніяхъ нельзя кончить дѣло миромъ. Тогда мировой судья еще разъ предложилъ отдѣльно обвиняемымъ вопросъ: считаютъ ли они себя виновными въ возводимомъ на нихъ преступленіи. Константинова на это объявила, что не считаетъ себя виновной, что она никогда къ Пуговкинымъ съ какими — либо предложеніями отъ Каулина или кого — либо другаго не являлась. Константинова заявила, что пришла въ квартиру Пуговкиныхъ въ гости къ ихъ горничной Олимпіадѣ, съ которою она прежде была знакома. Въ пятницу Олимпіада была на Арбатѣ на крестинахъ у своихъ знакомыхъ, зашла и къ ней и позвала ее къ себѣ въ гости; 26 числа она къ ней пришла, и Олимпіада завела ее въ комнату своей барыни, а сама куда — то ушла. Въ это время вошла ея барыня и спросила, зачѣмъ она здѣсь; на это Константинова ей сказала, что пришла къ Олимпіадѣ, и что она узнаетъ ее, Марью Ѳедоровну, что видѣла ее разъ на Сергіевской желѣзной дорогѣ, болѣе же ничего ей не говорила. Вдругъ пришелъ Пуговкинъ со свидѣтелями и началъ быть ее, говоря, что она пришла отъ Каулина. Тогда Константинова, по ея словамъ, начала дѣйствительно просить всѣхъ стоящихъ въ комнатѣ, чтобы ее отпустили, и на колѣняхъ просила простить, но не въ томъ, какъ показываютъ обвинители, а въ томъ, что зашла въ комнату барыни, вмѣсто комнаты Олимпіады. Повѣренный Каулина отвѣчалъ, что онъ положительно не видитъ и не понимаетъ, въ чемъ обвиняется его довѣритель; что онъ Константиновой относительно Пуговкиной никакого порученія не давалъ, что еслибы даже предположить, что все, въ чемъ его довѣритель обвиняется, и дѣйствительно произошло, то и въ этомъ Доброхотовъ также не видитъ никакого проступка со стороны своего довѣрителя, такъ какъ изъ существа обвиненія вытекаетъ, что Каулинъ сдѣлалъ только предложеніе на преступленіе, называемое прелюбодѣяніемъ, но преступленія этого не совершилъ, а потому, по 7 ст. уложенія о наказаніяхъ, не подлежалъ бы никакому наказанію. Далѣе, по мнѣнію Доброхотова, если проступокъ Константиновой и будетъ доказанъ, то опять — таки онъ предусмотрѣнъ спеціальнымъ закономъ, т. е. ст. 44 уст. о нак., въ которую вошла и статья 1354‑я т. ХV, изд. 1857 г., о сводничествѣ, и потому нельзя обвинять Каулина въ проступкахъ, предусмотрѣнныхъ ст. 135 и 136 уст. о нак., какъ то указываетъ въ своей жалобѣ обвинитель. Послѣ этого мировой судья приступилъ къ спросу свидѣтелей, не отведенныхъ сторонами. По просьбѣ обвиняемыхъ, они были спрошены подъ присягою, по напоминанію каждому отдѣльно о важности присяги. Дворникъ Крупцовъ объяснилъ, что 22 октября, въ сумеркахъ, онъ стоялъ у воротъ дома Чумакова, гдѣ онъ служилъ дворникомъ, когда подъѣхала къ воротамъ Константинова и спросила, гдѣ живетъ Пуговкинъ. Крупцовъ спросилъ: «какой Пуговкиyъ?» такъ какъ у нихъ живутъ два брата. Константинова отвѣчала, что ей нужна Марья Ѳедоровна, почему онъ и указалъ ей парадное крыльцо; тогда Константинова попросила вызвать горничную. «Горничную Олимпіаду?», спросилъ Крупцовъ, Константинова, повторивъ его слова, сказала: «да», — почему онъ и вызвалъ горничную, за что получилъ отъ Константиновой 15 коп. сер.; но была ли она въ другой разъ, не знаетъ и не видалъ. Крестьянка Олимпіада Виссаріонова Киселева показала, что въ воскресенье, въ день Казанской Божіей Матери, она была вызвана дворникомъ къ какой — то неизвѣстной женщинѣ. Выйдя къ ней, она увидѣла Константинову, которую прежде не знавала и не видала. Константинова ей сказала, что желаетъ съ нею познакомиться, какъ какъ у ней есть дѣло; тогда Киселева ввела ее въ комнату швейцара, и тамъ Константинова уговорила ее передать барынѣ, Марьѣ Ѳедоровнѣ, что Николай Ивановичъ Каулинъ въ нее очень влюбленъ, и потому просила ее, Киселеву, склонить Марью Ѳедоровну на любовныя отношенія съ Каулинымъ. Если она, Киселева, исполнитъ эту ея просьбу, то получитъ отъ нея 25 руб. при первомъ же свиданіи Каулина съ Пуговкиной, что Каулинъ дастъ ей еще 50 руб. Киселева, по ея словамъ, никакихъ денегъ не взяла и не обѣщалась Константиновой передать это порученіе, а когда услыхала, что кто — то входитъ въ переднюю дверь, подумала, что ее зовутъ, и ушла, — тѣмъ болѣе, что она испугалась предложенія Константиновой, которая ушла и обѣщалась пріѣхать на слѣдующій день за отвѣтомъ. На другой день, утромъ, она, однако, обо всемъ разсказала Пуговкиной, а та своему мужу, который сказалъ Киселевой, что она глупо поступила и не взяла денегъ, и приказалъ сказать ему, когда пріѣдетъ Константинова. Въ тотъ день, 23‑го числа, часовъ въ 6 или 5, Константинова дѣйствительно пріѣхала, но такъ какъ Пуговкиной не было дома, то она рѣшилась сказать Константиновой, что еще ничего не говорила своей барынѣ, что ей совѣстно приступить къ этому дѣлу и чтобы она спросила Каулина, такъ какъ онъ человѣкъ умный, какъ бы лучше это сдѣлать. На это Константинова сказала, что она уже съ нимъ совѣтовалась и что онъ ей велѣлъ сказать, что бояться ей нечего, что самое большое, что будетъ ей — это отъ мѣста откажутъ, и что если это такъ будетъ, то Каулинъ найметъ ей квартиру и сыщетъ другое хорошее мѣсто. Тогда она, Киселева, сказала Константиновой, что она рѣшается и вечеромъ будетъ говорить съ барыней, и за отвѣтомъ сама уже назначила Константиновой пріѣхать на другой день. На спросъ мироваго судьи, кто вызывалъ ее къ Константиновой во второй разъ, она отвѣчала, что швейцаръ, и потомъ продолжала свою рѣчь по порядку. Чтобы начать эту вторую половину своего показанія, она сказала: «что бишь, я говорила», и когда мировой судья напомнилъ, то она продолжала. Это обстоятельство записано въ протоколъ по просьбѣ повѣреннаго отвѣтчика. На третій день дѣйствительно Константинова опять пріѣхала, и тогда она объявила ей, что она передала ея порученіе барынѣ, и та сомнѣвается, чтобы Каулинъ могъ дать такое порученіе, и что потому сама желаетъ видѣть Константинову. «Когда? сейчасъ»? спросила Константинова, «да не приметъ ли она къ сердцу и не призоветъ ли мужа?» На это Киселева отвѣтила, что этого она не знаетъ. Тогда Константинова дала ей 25 р. денегъ, которые Киселева взяла и повела ее наверхъ къ барынѣ, гдѣ Константинова сама говорила Пуговкиной, что она отъ Николая Ивановича Каулина, потомъ звала ее въ гостинницу «Эрмитажъ», объясняя, что она не дѣвушка, потерять ничего не можетъ (Въ публикѣ смѣхъ). Когда Пуговкина сказала, что туда не поѣдетъ потому, что можетъ встрѣтиться съ знакомыми, то Константинова предложила ей свою квартиру, на что Пуговкина согласилась и просила ея адресъ. Когда Константинова ей сказала, то Пуговкина обратилась къ стоявшему за дверью мужу: «Павелъ Михайловичъ, запишите адресъ», и тогда мужъ вошелъ. Въ это время Киселева вышла. Затѣмъ, отвѣчая на различные вопросы, Киселева показала, что она слыхала, что Каулинъ ѣздилъ къ Пуговкинымъ и что сама два раза его видѣла, что разъ его приняли, а разъ нѣтъ, — такъ какъ никого дома не было, то она ему отказала. Въ пятницу, 20‑го октября, она дѣйствительно была на крестинахъ, но не на Арбатѣ, какъ говоритъ Константинова, а на Садовой, въ домѣ бывшемъ Черкасовыхъ, у Новиковой. Киселева заявила, что она была занята, и потому разговоръ Пуговкиной съ Константиновой слышала только урывками. Московская мѣщанка Пелагея Федорова Мурашева показала, что, кажется, въ четвергъ за ней прислалъ Пуговкинъ. Когда она вошла къ нимъ къ комнаты, то видѣла, какъ Константинова стояла на колѣняхъ и просила у него прощенія; затѣмъ и передъ ней стала тоже на колѣни и просила ее; когда она спросила ее, въ чемъ дѣло, то Константинова объявила ей, что пришла, по желанію Каулина, звать Пуговкину на свиданіе, и что на спросъ ея, почему она это дѣлаетъ, отвѣтила, что Каулинъ ея благодѣтель. Московскій купецъ Николай Михайловъ Давыдовъ показалъ, что Пуговкинъ сказалъ ему, что въ среду онъ нуженъ будетъ для него, чтобы быть свидѣтелемъ по одному дѣлу, и потому Пуговкинъ просилъ Давыдова быть дома часовъ въ пять. Дѣйствительно, когда Давыдовъ сидѣлъ у Пуговкина, то вошла дѣвушка Олимпіада и объявила, что женщина пріѣхала. Тогда Пуговкинъ сказалъ, чтобъ ее ввели въ комнату, а самъ съ Давидовымъ стали у дверей, изъ — за которыхъ все лично слышали. И вотъ что тамъ произошло: Пуговкина попросила Константинову сѣсть и спросила ее, что ей нужно? Она отвѣчала, что она пришла отъ Николая Ивановича. — Отъ какого Николая Ивановича? спросила Пуговкина. — Отъ Каулина: онъ желаетъ васъ видѣть наединѣ, для чего проситъ пріѣхать въ «Эрмитажъ». Пуговкина на это не согласилась; тогда Константинова предложила свою квартиру и сказала адресъ. Пуговкина позвала за дверьми стоявшаго мужа, чтобы записать адресъ. На этотъ зовъ Пуговкинъ вошелъ, и Константинова бросилась на колѣна просить прощенія. Пуговкинъ сказалъ въ такомъ родѣ: «говори, стерва»! Тогда Давыдовъ остановилъ его, прося быть хладнокровнымъ, и ему дали стаканъ воды, такъ какъ онъ былъ очень взволнованъ. Да и во все время, стоя за дверьми, Пуговкинъ сильно волновался. Чтобы его не было слышно, когда онъ стоялъ за дверьми, Давыдовъ принужденъ былъ отвести ему голову отъ стѣны. Затѣмъ Константинова, прося прощенія, сказала: «клянусь! я отъ Каулина». Пуговкинъ, желая удостовѣриться въ этомъ, послалъ работника Ивана Власова въ Троицкій трактиръ и погребокъ Шашина, но тамъ Каулина не нашли. Константинова сказала, что Каулинъ теперь въ Московскомъ трактирѣ и тамъ ее ждетъ. Тогда Пуговкинъ просилъ съѣздить брата его, Василія Михайлова, и позвать Каулина къ Иуговкину, что тотъ и сдѣлалъ. Каулинъ отвѣчалъ брату свидѣтеля, что онъ подумаетъ. Тогда Пуговкинъ обратился къ свидѣтелю и просилъ его о томъ же. Свидѣтель поѣхалъ и, заставъ Каулина въ Московскомъ трактирѣ, сказалъ ему, что Пуговкинъ проситъ пріѣхать его на пять минутъ. Каулинъ посмотрѣлъ на часы и сказалъ ему: «некогда!» Когда же Давыдовъ объявилъ ему, что къ Пуговкину явилась женщина съ грязными предложеніями и мараетъ его, Каулина, и потому онъ проситъ его пріѣхать и разъяснить это обстоятельство, — тогда Каулинъ сказалъ, что чрезъ полчаса онъ пріѣдетъ. Съ этимъ отвѣтомъ свидѣтель возвратился къ Пуговкину; но Каулинъ не исполнилъ обѣщанія и не пріѣхалъ. Остальные свидѣтели: купеческій сынъ Василій Михайловъ Давыдовъ и штабсъ — капитанъ Огаревъ, показали то же самое, что и первые свидѣтели. По окончаніи спроса свидѣтелей тяжущимся еще разъ было предложено покончить это дѣло миромъ, на что Михайловъ заявилъ свое первоначальное требованіе, но обвиняемые на это не согласились. — Мировой судья, принимая во вниманіе свидѣтельскія показанія, изъ которыхъ обнаружилось, по его внутреннему убѣжденію, что Константинова, во — первыхъ, горничной Олимпіады не знала, что доказываетъ показаніе Олимпіады и дворника, который показалъ, что Константинова даже не умѣла назвать ее по имени, когда просила ее вызвать — отсюда обнаруживается, что Константинова пришла къ Олимпіадѣ совсѣмъ не въ гости, а съ какою — либо цѣлію, и видимо сочиняетъ исторію знакомства своего съ Олимпіадою для прикрытія этой цѣли; затѣмъ показанія Олимпіады и Давыдова, совершенно тождественныя, о разговорѣ Константиновой съ Пуговкиной вполнѣ разъясняютъ эту цѣль и даютъ полную достовѣрность тому обстоятельству, что Константинова позволила себѣ сдѣлать предложеніе, о которомъ говорятъ свидѣтели, т. е., иначе сказать, она позволила себѣ сводничать. Съ разрѣшеніемъ этого вопроса, является другой, отъ кого или для кого она такъ дѣйствовала? Обвинитель указываетъ на Каулина. Опять таки я не могу не дать вѣры этому обвиненію, продолжаетъ мировой судья, такъ какъ ни съ того, ни съ другаго Константинова не могла бы его называть и просить прощенія. Фактъ этотъ, что она его называла дѣвушкѣ Олимпіадѣ и Пуговкиной и, наконецъ, самому Пуговкину, считаю вполнѣ доказаннымъ свидѣтельскими показаніями Олимпіады, Давыдовыхъ и Мурашевой. Затѣмъ въ дѣлѣ есть еще обстоятельство, главнымъ образомъ уличающее виновность Каулина, — это то, что когда къ Каулину Давыдовы поѣхали въ Московскій трактиръ по указанію Константиновой, гдѣ и нашли Каулина, и звали его пріѣхать къ Пуговкинымъ объясниться, снять съ себя всякое подозрѣніе, марающее честь цѣлаго семейства, онъ, Каулинъ, по столь важному дѣлу обѣщался пріѣхать, по не пріѣхалъ. Затѣмъ не могу не обратить вниманія и на то, что Пуговкинъ зналъ привычки Каулина, послалъ его искать въ Троицкій трактиръ и погребъ Шашина, тамъ его не нашли, и опять послали за нимъ по указанію Константиновой. Изъ сего послѣдняго ясно видео знакомство Константиновой и Каулина, которые упорно его отрицаютъ. По всему вышеизложенному не могу не признать Константинову виновною, во — первыхъ, въ проступкѣ, предусмотрѣнномъ ст. 44 уст. о нак., т. е. въ недозволенномъ закономъ сводничествѣ. Такъ какъ Константинова этимъ дѣйствіемъ нанесла оскорбленіе семейству Пуговкиныхъ, т. е. совершила преступленіе, предусмотрѣнное ст. 135 уст. о нак., Каулинъ же нанесъ оскорбленіе тому же семейству Пуговкина, позволивъ себѣ подослать съ такими предложеніями Константинову, что также подлежитъ наказанію, предусмотрѣнному той же 135 ст. уст. о нак., — принимая во вниманіе, во — первыхъ ст. 10 уст. о нак., затѣмъ, что Константинова дѣйствовала изъ корыстныхъ видовъ, и упорное запирательство обвиняемыхъ, приговорилъ, по 119 ст. уст. угол. суд., 44 и 135 ст. уст. о нак.: Московскую мѣщанку Константинову къ аресту на три мѣсяца при полиціи и Московскаго первой гильдіи купца Николая Иванова Каулина, къ аресту при городскомъ арестантскомъ домѣ на полтора мѣсяца. Деньги 25 руб., представленные Олимпіадою Киселевой, возвратить но принадлежности.
На этотъ приговоръ, 3‑го ноября, г. Доброхотовъ изъявилъ неудовольствіе по слѣдующимъ основаніямъ:
1. Мировой судья разсматриваетъ доказательства по 119 ст. уст. уг. суд., которая говоритъ, что онъ рѣшаетъ вопросъ о винѣ или невинности подсудимаго по внутреннему своему убѣжденію. Но эта статья закона, вмѣстѣ съ тѣмъ, указываетъ, что это убѣжденіе должно вытекать изъ доказательствъ и обстоятельствъ дѣла, т. е. для убѣжденія мироваго судьи онъ можетъ пользоваться всякими свѣдѣніями, выдерживающими критическій разборъ, независимо отъ формъ и количества показаній: это видно изъ того, что на приговоръ судьи можно подавать апелляціонный отзывъ по существу дѣла, причемъ мировой съѣздъ не обязанъ вновь передопрашивать спрошенныхъ судьею лицъ; а изъ этого слѣдуетъ, что убѣжденія мироваго судьи въ оцѣнкѣ показаній недолжны противорѣчитъ тѣмъ началамъ, которыя добыты опытомъ и наукою и признаны за начала, ограждающія справедливое рѣшеніе дѣлъ. Такъ напримѣръ, показаніе подсудимаго не принимается въ уваженіе, если оно сдѣлано не на судѣ, а при предварительномъ слѣдствіи, но безъ постороннихъ лицъ. Показаніе свидѣтеля не принимается въ уваженіе, когда оно вынуждено насиліемъ, угрозами, обѣщаніемъ, ухищреніями и тому подобными мѣрами. Свидѣтельство о преступленіи, сдѣланное въ частной перепискѣ или бумагѣ, поданной въ присутственное мѣсто или должностному лицу, не прежде признается дѣйствительнымъ, какъ по подтвержденіи свидѣтелемъ своего показанія на судѣ; показаніе свидѣтеля не принимается въ уваженіе, когда оно основано на догадкѣ, предположеніи или по слухамъ отъ другихъ. Такой разборъ показаній, которыя образовали убѣжденіе мироваго судьи, необходимъ, какъ видно изъ 8 ст. Основ. Полож. угол. судопр., въ которой сказано: правила о силѣ судебныхъ доказательствъ должны служить только руководствомъ прп опредѣленіи вины или невинности подсудимыхъ по внутреннему убѣжденію судей, основанному на совокупности обтоятельствъ, обнаруженныхъ при производствѣ слѣдствія и суда (Замѣч. подъ 766 и 704 ст. уст. угол. судопр.)
Въ виду такихъ основаній нашего уголовнаго судопроизводства, по Уставамъ 20 ноября 1804 года, приговоръ мироваго судьи, по обвиненію моего довѣрителя Каулина, представляется основаннымъ единственно на томъ, что Константинова, при исполненіи своего, признаваемаго судьею, проступка, говорила, что она пришла отъ его имени, ибо всѣ спрошенныя лица, кромѣ самой Константиновой, только это и утверждаютъ. Поэтому выводъ мироваго судьи оказывается основаннымъ лишь на предположеніяхъ, что и видно изъ словъ приговора: «такъ какъ ни съ того, ни съ другаго Константинова не могла бы его называть, прося прощенія». Но если оставаться въ области предположеній, то и при этомъ можно допустить предположеніе, что Константинова изъ какихъ — либо видовъ дѣйствовала отъ имени Каулина произвольно, или даже прислана была кѣмъ — либо другимъ отъ имени Каулина. Разсматривая далѣе сознаніе Константиновой, сдѣланное ею, какъ полагаетъ мировой судья, Пуговкину и другимъ, оказывается, что оно сдѣлано: а) при ругательствѣ и насильственныхъ дѣйствіяхъ; б) по показанію свидѣтелей, съ цѣлью избавиться отъ тягостнаго положенія; в) сдѣлано безъ всякихъ подробностей и, кромѣ того, отвергнуто ею при полицейскомъ постановленіи и на судѣ, гдѣ она объяснила, что Каулинъ не посылалъ ее къ Пуговкиной, — а потому показаніе Константиновой, сдѣланное ею въ семействѣ Пуговкиныхъ, что она прислана отъ Каулина, не можетъ быть признано дѣйствительнымъ. Изъ свидѣтельскихъ показаній, между прочимъ, видно, что Пуговкинъ, предварительно свиданія Давыдовыхъ въ Московскомъ трактирѣ съ Каулинымъ, посылалъ искать Каулина въ погребѣ Шашина и въ Троицкомъ трактирѣ; между тѣмъ какъ въ прошеніи повѣреннаго Пуговкиныхъ сказано, что будто бы Константинова при разговорѣ съ Марьею Пуговкиною сказала прямо, что Каулинъ ждетъ ее съ отвѣтомъ въ Московскомъ трактирѣ. Изъ соображенія такихъ дѣйствій Пуговкина и прошенія его повѣреннаго оказывается, что Пуговкинъ не имѣлъ свѣдѣнія отъ Константиновой о томъ, гдѣ находится Каулинъ, и поэтому нельзя признать за справедливое, что Пуговкинъ послалъ къ Каулину въ Московскій трактиръ по указанію Константиновой, а просто нашелъ Каулина тамъ только потому, что ему были извѣстны, какъ говоритъ самъ мировой судья, привычки. Каулина — бывать по окончаніи биржи, въ шестомъ часу пополудни, въ одномъ изъ этихъ трехъ заведеній, — что доказывается свидѣтельскимъ показаніемъ Василія Давыдова, который подъ присягой утверждалъ на судѣ, что онъ неоднократно хаживалъ отъ Пуговкина приглашать Каулина въ гости, а Николай Давыдовъ утверждаетъ, что Пуговкины знакомы съ Каулинымъ около четырнадцати лѣтъ. Такимъ образомъ, не имѣя никакого основанія, а имѣя даже въ виду противорѣчіе своему положенію, что Каулинъ былъ найденъ по указанію Константиновой въ Московскомъ трактирѣ, г. судья не могъ изъ этого недоказаннаго и не существующаго факта усмотрѣть знакомство Константиновой и Каулина. Что касается того, что Каулинъ не поѣхалъ, по приглашенію Давыдовыхъ, къ Пуговкинымъ, то, имѣя въ виду, что такое приглашеніе не представляло ничего экстреннаго и обязательнаго, Каулинъ не могъ считать его важнымъ. Сообщенныя же Николаемъ Давыдовымъ свѣдѣнія хотя на первый разъ Каулинъ и принялъ, какъ видно, съ участіемъ, обѣщавшись по словамъ Давыдова, пріѣхать но если сообщеніе этихъ свѣдѣній считать и справедливымъ, то оно могло быть, во 1‑хъ, забыто Каулинымъ въ присутствіи другихъ лицъ, съ которыми онъ былъ въ Московскомъ трактирѣ; во 2‑хъ, могло быть сочтено не болѣе, какъ за усиленную форму приглашенія. Независимо отъ этого, странно предположить, безъ основательныхъ данныхъ, такое посольство Константиновой именно отъ Каулина, который могъ бывать въ домѣ Пуговкиныхъ, и слѣдовательно имѣлъ всегда возможность лично и непосредственно переговорить съ Пуговкиной о томъ, что считалъ нужнымъ; между тѣмъ, это посольство, какъ видно изъ дѣла, будто бы продолжалось пять дней. Предположеніе такого посольства можно допустить въ такомъ только случаѣ, еслибы Пуговкина своимъ поведеніемъ подала поводъ къ такому съ нею обращенію, но я не думаю, чтобы и самъ Пуговкинъ согласился допустить такое предположеніе. При этомъ нельзя не замѣтить, что мировой судья больше обратилъ вниманія на положеніе семейства Пуговкиныхъ, нежели на положеніе семейства Каулина, и оставилъ безъ вниманія тѣ послѣдствія обвиненія, которыя въ подобныхъ дѣлахъ, даже будучи и неосновательны, могутъ вліять на семейный бытъ, что видно особенно изъ сужденія мироваго судьи о показаніи дворника Ѳедорова: изъ того, что дворникъ этотъ, по требованію Константиновой вызвать горничную, спросилъ: «Олимпіаду?» и получилъ въ отвѣтъ: «да, Олимпіаду», — мировой судья заключаетъ, что Константинова не была знакома съ горничною, оставляя даже безъ вниманія и то, что Константинова приводила доказательства своего знакомства съ горничной.
Изложенныя мною объясненія, мнѣ кажется, должны были привести судью къ признанію обвиненія Пуговкиными Каулина не доказаннымъ; при этомъ нельзя не замѣтить, что самое свойство дѣлъ объ оскорбленіяхъ, имѣющее характеръ наиболѣе сходный съ свойствомъ дѣлъ гражданскихъ, по Уставамъ 20 ноября 1864 года, требуетъ болѣе отъ доказательствъ, представляемыхъ истцомъ, основательности, чѣмъ въ другихъ дѣлахъ уголовныхъ. Это видно изъ 104 ст. уст. уг. суд., въ которой говорится, что судья ограничивается въ дѣлахъ объ обидахъ разсмотрѣніемъ тѣхъ только доказательствъ, которыя сторонами указаны.
2. Мировой судья призналъ Каулина виновнымъ въ оскорбленіи семейства Пуговкиныхъ дѣйствіемъ, но обида дѣйствіемъ хотя и не опредѣлена въ нашихъ законахъ, однако, нельзя сказать, чтобъ не было указаній на это опредѣленіе. Въ 22 т. Полнаго Собранія Законовъ, въ указѣ 21 апрѣля 1787 г. № 16335, стр.842, п. 14, сказано: обида дѣйствіемъ есть: а) бу де кто кому рукою, или ногою, или орудіемъ грозитъ; б) буде кто кого ударитъ рукою, или ногою, или орудіемъ, или за волоса драть станетъ». Притомъ изъ общаго понятія объ обидѣ, по законамъ нашимъ, слѣдуетъ заключить, что она возможна только относительно лица, а семейство есть союзъ лицъ; обида должна быть непосредственная, а не чрезъ другое лицо, притомъ умышленная. Въ настоящемъ же случаѣ, по мнѣнію мироваго судьи, Каулинъ нанесъ оскорбленіе Пуговкину, уполномочивъ на это Константинову. Такимъ образомъ, 135 ст. уст. о наказ., налагаемыхъ мировыми судьями, къ настоящему дѣлу нейдетъ; тѣмъ болѣе что если и принять доказаннымъ порученіе отъ Каулина Константиновой о приглашеніи на свиданіе, то за форму, въ какой передано приглашеніе, Каулинъ отвѣчать не можетъ. Константинова могла употребить оскорбительную форму приглашенія по своему невѣжеству; по существу же, поступокъ, приписываемый Каулину, по разнымъ показаніямъ въ дѣлѣ носитъ и разные признаки; по однимъ показаніямъ, это есть просто приглашеніе видѣться; но не всякое свиданіе наединѣ у мужчины съ женщиною доходитъ до преступленія. По объясненію же Пуговкина, Каулинъ предлагалъ Пуговкиной сдѣлать прелюбодѣяніе (1585 ст. улож. о наказ., изд. 1866 года), которое, впрочемъ, не совершилось и слѣдовательно, но 7 ст. ул. о нак. 1866 года, это только обнаруженіе умысла, за который, по 111 статьѣ того же улож., наказанія не полагается. Хотя же мировой судья къ поступку Каулина примѣняетъ 44 ст. уст. о нак., нал. мир. суд., но и предусмотрѣнный въ ней проступокъ также не совершился, и хотя по свойству обвиненія слѣдуетъ его считать несовершившимся по обстоятельствамъ, независящимъ отъ подсудимыхъ, но за покушеніе на проступки, по уст. о нак., налагаемыхъ мировыми судьями, полагается наказаніе только въ извѣстныхъ случаяхъ, именно за кражу, мошенничество и лѣсныя порубки. Сверхъ сего, нельзя не замѣтить, что Пуговкинъ, по 353 ст. XIV т. Уст. о пред. и прес. прест., обязанъ былъ по первому же свѣдѣнію, полученному имъ, будто бы, отъ Олимпіады Киселевой, предупредить недоразумѣніе, чтобы не послѣдовало огорченія и обидъ.
По всѣмъ этимъ основаніямъ, я прошу мировой съѣздъ приговоръ мироваго судьи о довѣрителѣ моемъ, Каулинѣ, по бездоказательности обвиненія и отсутствію преступности въ приписываемыхъ Каулину дѣйствіяхъ, и на основ. 15 ст. уст. угол. суд. и 91 ст. ул. о нак. 1866 г., отмѣнить.
Равнымъ образомъ и мѣщанка Константинова изъявила неудовольствіе на приговоръ судьи, и въ лицѣ своего повѣреннаго, провинціальнаго секретаря Козловскаго, черезъ мироваго судью въ установленный срокъ принесла въ съѣздъ апелляціонный отзывъ, слѣдующаго содержанія: «Мировой судья Городскаго участка, рѣшеніемъ своимъ, состоявшимся 3 ноября сего года, по дѣлу о предложеніи, сдѣланномъ будто бы моею довѣрительницею купеческой женѣ Пуговки ной, войти въ любовное сношеніе съ купцомъ Каулинымъ, признавъ, что, Константинова совершила двойное преступленіе, предусмотрѣнное ст. 135 и 44 уст. о нак., нал. мир. суд., постановилъ подвергнуть Константинову трехмѣсячному аресту. Такое рѣшеніе мироваго судьи довѣрительница моя признаетъ неправильнымъ, несогласнымъ съ обязательствами дѣла и законами, и приноситъ апелляціонную жалобу.
Главными основаніями, убѣдившими мироваго судью въ виновности Константиновой, какъ видно изъ протокола, были слѣдующія: 1) заявленіе повѣреннаго Пуговкиныхъ, 2) полицейскій актъ, и 3) свидѣтельскія показанія.
Я постараюсь доказать, что всѣ эти доказательства не только не выдерживаютъ строгой юридической критики, но, напротивъ того, уличаютъ обвинителей въ несправедливости извѣта. При чтеніи протокола, первое, что невольно бросается въ глаза, даже человѣку незнающему всѣхъ подробностей этого дѣла, это замѣчательныя — что ни слово — противорѣчія полицейскаго акта съ заявленіемъ Пуговкиныхъ, заявленія съ свидѣтельскими показаніями и, наконецъ, свидѣтелей между собою. Такъ, напримѣръ: 1) изъ заявленія Пуговкиныхъ и изъ акта видно, что Константинова въ первый разъ пріѣхала 22 числа, второй разъ явилась 25 числа и затѣмъ въ третій разъ, 26 числа, когда былъ составленъ самый актъ. Это показывалъ намъ Пуговкинъ и горничная Олимпіада. Въ показаніи же, данномъ у мироваго судьи, та же горничная показывала уже не то — первый разъ Константинова была 22, второй разъ на другой день, т. е. 23 числа, и затѣмъ на третій день. Это обстоятельство чрезвычайно важно, потому что горничная, скрывая прежнее свое знакомство съ Константиновой и выдумывая дпи пріѣзда послѣдней, видимо, повторяетъ фразы однажды заученныя, но такъ какъ слова легче запомнить, чѣмъ числа, то понятно, почему вышло противорѣчіе. Это обстоятельство осталось неразъясненнымъ мировымъ судьею, хотя горничная, на спросъ судьи, кто ее вызывалъ второй разъ, 23 числа, дала ложное показаніе, что вызвана была будто бы швейцаромъ. Швейцаръ вызывалъ ее, но въ четвергъ, 26 числа, по указанію же Олимпіады. Неужто она могла забыть дни, помня такъ подробно всѣ обстоятельства сопровождавшія будто бы пріѣзды Константиновой. Мировой судья въ рѣшеніи своемъ, между прочимъ, приводитъ, какъ одну изъ уликъ противъ Константиновой, то, что она не доказала своего знакомства съ горничной и даже не умѣла назвать ея имени. На чемъ основано это соображеніе, я не знаю. Изъ акта и изъ показанія дворника, напротивъ, видно, что Константинова просила его вызвать горничную Пуговкиныхъ, и на спросъ: «какую, — Олимпіаду»? Константинова отвѣчала утвердительно. Ясно, что она ее знала. Въ заявленіи повѣреннаго Пуговкиныхъ значится, что и второй разъ Олимпіада была вызвана тѣмъ же порядкомъ, т. е. чрезъ дворника, но дворникъ показалъ, что болѣе разу онъ Константиновой не видалъ. Хотя Олимпіада послѣ и указала ложно на швейцара, но онъ не былъ спрошенъ вовсе. Олимпіада показываетъ, что на крестинахъ она была въ пятницу, а не въ понедѣльникъ. Прекрасно. Но откуда же Константинова могла знать объ этихъ крестинахъ и о томъ, что Олимпіада была тамъ, не бывши съ ней знакомой? Странно. 2) Изъ акта и заявленія видно, что въ то время, когда Константинова сидѣла уже въ комнатѣ съ г-жею Пуговкиною, то на вызовъ послѣдней явились стоявшіе за дверьми въ смежной комнатѣ самъ Пуговкинъ, братья Давыдовы, вдова Мурашева и, кромѣ того, при всемъ этомъ находились безотлучно горничная Васильева и нянька Никитина. Между тѣмъ, изъ показанія свидѣтеля Николая Давыдова видно, что за дверьми находились только онъ и Пуговкинъ вдвоемъ и болѣе никого. Изъ показанія свидѣтельницы Мурашевой видно, что она вошла уже тогда, когда Константинова стояла будто бы на колѣняхъ, и спросила у послѣдней: «въ чемъ дѣло?» Стало — быть, ничего прежде не слыхала и за дверьми не была. Затѣмъ, горничная показала сначала, что была одна въ комнатѣ, во все время разговора Пуговкиной съ Константиновой, а при переспросѣ ея повѣреннымъ купца Каулина показала, что она была занята другимъ дѣломъ и разговоръ слышала только отрывками. Да еслибъ даже и правда, то есть ли смыслъ въ томъ, что Константинова, пріѣхавши по такому щекотливому дѣлу, стала объясняться съ Пуговкиной при двухъ горничныхъ и нянькѣ? Правдивость этихъ показаній слишкомъ ясна. 3) Свидѣтель Николай Давыдовъ при составленіи акта показалъ, что Пуговкинъ никакихъ побоевъ Константиновой не наносилъ, а при разбирательствѣ подтвердилъ это обстоятельство. 4) Еще одною изъ главныхъ уликъ несправедливости извѣта Пуговкиныхъ служитъ слѣдующее противорѣчіе: въ заявленіи повѣреннаго ихъ, г. Михайлова, значится, что Константинова, въ разговорѣ съ Пуговкиной, который слышали будто многіе свидѣтели за дверьми, передавала Пуговкиной, что Каулинъ ждетъ ее съ отвѣтомъ въ Московскомъ трактирѣ. Вслѣдствіе этого, еще до составленія полицейскаго акта, Пуговкинъ послалъ туда братьевъ Давыдовыхъ справиться, правда ли это, и просить Каулина сначала къ себѣ въ гости. Такъ какъ Каулина дѣйствительно застали въ Московскомъ трактирѣ, то это послужило мировому судьѣ достаточнымъ поводомъ для обвиненія обоихъ и для того, чтобы убѣдиться въ справедливости сдѣланнаго будто бы сознанія Константиновою и указанія ея на Каулина. Все это покажется на первый разъ логично и правдоподобно. На дѣлѣ же совсѣмъ не то. Въ заявленіи этомъ скрыто Пуговкиными весьма важное обстоятельство, къ счастію невольно обнаруженное однимъ изъ свидѣтелей. Изъ показанія Николая Давыдова видно, что когда Пуговкинъ съ нимъ вошелъ въ комнату, гдѣ сидѣли Пуговкина и Константинова, и уже послѣ мнимаго ея сознанія и указанія, будто бы на Каулина, какъ на участника въ этомъ дѣлѣ, то Пуговкинъ, желая убѣдиться въ справедливости этого показанія, послалъ розыскивать Каулина въ Троицкій трактиръ и въ погребъ къ Шатину, но когда его тамъ не нашли, то, будто бы, тогда уже, по указанію Константиновой, послали въ Московскій трактиръ, и такъ далѣе. Это довольно крупный промахъ со стороны Пуговкиныхъ и ихъ свидѣтеля. Столь искусно и хитро сплетенная исторія распадается. Хотя это обстоятельство относится болѣе къ купцу Каулину, но я считаю необходимымъ разъяснить его, дабы доказать, что Константинова никогда на Каулина не указывала, а слѣдовательно и ея мнимому сознанію нельзя давать никакого вѣроятія. Все дѣло въ томъ, что Пуговкинъ, какъ подрядчикъ, бывающій ежедневно на биржѣ, и, какъ знакомый купца Каулина, зналъ очень хорошо его привычки. Биржа кончается всегда въ 5 часовъ; прямо послѣ биржи купецъ Каулинъ почти каждый день отправляется, большею частью съ иногородними своими покупателями, въ погребъ Шашина, и хотя самъ человѣкъ совершенно непьющій, но просиживаетъ тамъ обыкновенно около двухъ часовъ. Затѣмъ отправляется пить чай или въ Троицкій или Московскій трактиры и оттуда въ клубъ или домой, смотря по времени. Это повторяется регулярно каждый день и можетъ быть подтверждено сотнями свидѣтелей. Вотъ почему Пуговкинъ, безъ всякаго указанія Константиновой, обратился прямо въ тѣ извѣстныя мѣста, гдѣ ежедневно бываетъ Каулинъ. Другое уже дѣло, какая была причина, побудившая Пуговкина розыскивать и указывать именно на Каулина, а не на кого либо — другаго. Но это уже не входитъ въ предметъ моей апелляціи.
Я старался и, мнѣ,кажется, доказалъ, что свидѣтельскія показанія такъ явно противорѣчагь другъ другу, что не могутъ заслуживать никакого вѣроятія. Нѣтъ ни одного показанія, въ которомъ бы слишкомъ ясно не обнаруживалось, что все, сказанное свидѣтелемъ, заранѣе имъ затвержено. Но такъ какъ невозможно, дабы шесть человѣкъ въ состояніи были затвердить одинъ урокъ безъ малѣйшаго измѣненія, то становится понятна вся ихъ путаница. А между тѣмъ въ подобныхъ случаяхъ ложь относительно самаго ничтожнаго обстоятельства дѣлаетъ все остальное показаніе свидѣтеля подозрительнымъ, на основаніи извѣстной, принятой во всѣхъ англійскихъ судахъ, аксіомы: «кто лжетъ въ одномъ — лжетъ во всемъ». Мало того, мы видимъ такую несообразность въ самомъ поведеніи и дѣйствіяхъ по этому дѣлу, какъ обвинителей, такъ равно и свидѣтелей, что высказывать ихъ я даже считаю излишнимъ, — такъ онѣ рѣзко бросаются въ глаза при внимательномъ разсмотрѣніи дѣла. А между тѣмъ несообразности эти лучше всего характеризуетъ правдивость обвинителей и свидѣтелей и, естественно, уменьшаютъ и даже вовсе лишаютъ ихъ показанія всякаго вѣроятія. Само собою разумѣется, что при новыхъ показаніяхъ свидѣтелей нечего и доказывать выдумку и несообразность сознанія и указаній, будто бы сдѣланныхъ Константиновой.
Затѣмъ, обращаясь къ другой половинѣ этого дѣла, а именно къ примѣненію мировымъ судьею относительно Константиновой 44 и 135 ст. уст. о нак., я постараюсь доказать, что подобное примѣненіе немыслимо даже и тогда, если согласиться съ убѣжденіями мироваго судьи въ виновности моей довѣрительницы. Въ 44 ст. такъ ясно опредѣлено ея значеніе, что о непримѣнимости ея къ данному случаю не можетъ быть и рѣчи, тѣмъ болѣе, что статья эта, какъ измѣненіе 1355 и 1344 ст. ХV ст. изд. 1857 года, могла бы имѣть еще какое — нибудь здѣсь примѣненіе, еслибы было доказано, что Пуговкина согласилась на сдѣланное ей предложеніе, и, такимъ образомъ, самый corpus delicti (составъ преступленія) былъ бы доказанъ, что сводничество осуществилось со всѣми его вредными послѣдствіями и съ помощью обольщеній — женщина, до сего времени честная, вступила на путь разврата. Но въ настоящемъ случаѣ ничего подобнаго не случилось. Скорѣе же здѣсь можно допустить покушеніе на проступокъ. Но я не знаю закона, по которому бы могло быть наказуемо покушеніе на проступокъ. Другое дѣло, покушеніе на преступленіе. Затѣмъ остается 135 ст. объ оскорбленіи Пуговкиныхъ дѣйствіемъ. О примѣненіи этой статьи я вовсе не стану распространяться, законъ такъ прямъ и ясенъ, что я считаю даже неумѣстнымъ разъяснять его. Здѣсь невозможно примѣнить даже 130 или 131 ст. того же устава. Если дать вѣру показанію горничной Олимпіады и заявленію Пуговкиныхъ, то сами они показываютъ, что Константинова передала только горничной Олимпіадѣ, дабы послѣдняя склонила свою барыню на любовныя отношенія. Ясно, что она сама не желала и не помышляла даже оскорбить Пуговкину. Мало того, въ послѣдній разъ, когда Олимпіада предложила Константиновой лично переговорить съ Пуговкиной, то и тутъ первая сказала, не приметъ ли она это къ сердцу, т. е. не оскорбится ли она. Наконецъ, не сами ли Пуговкины, приказавъ горничной привесть Константинову въ свою квартиру, были причиною нанесеннаго будто бы имъ и, по ихъ мнѣнію, оскорбленія. Не вдаваясь здѣсь въ разборъ, какъ именно законъ опредѣляетъ понятіе и значеніе чести, скажу только, что нельзя же обращать вниманіе на излишнюю чувствительность и мелкое самолюбіе и при каждой вспышкѣ затаенной, можетъ — быть, давно вражды, или ради другой какой — нибудь цѣли, завязывать цѣлые скандалезные процессы. Законъ можетъ принимать обиженнаго подъ свою защиту лишь тогда, когда нападаютъ на его нравственное и юридическое достоинство, т. е. когда его обвинятъ въ проступкахъ противъ нравственности и чести. Ничего подобнаго мы здѣсь не видимъ. Я закончу словами одного изъ нашихъ передовыхъ юристовъ по части уголовнаго права: «давая судъ каждой незначительной вспышкѣ самолюбія, судья будетъ давать мелкимъ и мстительнымъ людямъ возможность завязать дѣло изъ пустяковъ. Нерѣдко же эти процессы вселяютъ раздоръ и ненависть не только въ лицахъ, непосредственно замѣшанныхъ въ дѣло, но и въ цѣлыхъ семьяхъ».
На основаніи вышеизложеннаго, я имѣю честь просить мировой съѣздъ рѣшеніе мироваго судьи городскаго участка, какъ несогласное съ обстоятельствами дѣла и по неправильному толкованію и примѣненію закона, отмѣнить и Константинову освободить отъ всякой отвѣтственности.
Предсѣдатель. Г. Михайловъ, хотя вы и представили объясненіе на апелляціонные отзывы, но, на основаніи 138 ст. уст. уг. суд., я предлагаю вамъ представить свое объясненіе изустно.
Повѣренный Пуговкиныхъ, Михайловъ. Свои возраженія я начну съ отзыва г. Козловскаго. Въ отзывѣ этомъ прежде всего я обращаю вниманіе на указаніе, что мировой судья основалъ приговоръ свой будто бы на моемъ заявленіи, на полицейскомъ актѣ и свидѣтельскихъ показаніяхъ. Я нахожу такое заявленіе совершенно невѣрнымъ, такъ какъ по закону (119 ст. уст. уг. сѵд.) вопросъ о винѣ или невинности подсудимаго судья рѣшаетъ по внутреннему его убѣжденію, основанному на совокупности обстоятельствъ, обнаруженныхъ при судебномъ разбирательствѣ, и это въ настоящемъ дѣлѣ и исполнено судьею съ буквальною точностью. Такимъ образомъ, всѣ разсужденія г. Козловскаго о замѣченныхъ имъ, между упомянутыми основаніями, противорѣчіяхъ, оказываются безполезными, и выводы, построенные на этихъ разсужденіяхъ, уничтожаются сами собою.
Переходя, впрочемъ, къ самимъ этимъ противорѣчіямъ, которыя послужили для г. Козловскаго поводомъ къ заявленію о лживости въ особенности показаній, будто бы заученыхъ, и къ совершенному за симъ оправданію своей довѣрительницы, я долженъ сказать, что при судебномъ разбирательствѣ не было и быть не могло никакихъ противорѣчій; иначе замѣтили бы стороны и самъ судья и непремѣнно бы удалили, либо объяснили эти противорѣчія, согласно 100 и 101 ст. уст. уг. суд. Несуществованіе ихъ всего разительнѣе усматривается изъ того, что г. Доброхотовъ, бывшій при разбирательствѣ лично, почти ничего не говоритъ о нихъ, и я рѣшительно не понимаю, откуда г. Козловскій почерпнулъ свѣдѣнія объ указываемыхъ имъ противорѣчіяхъ, — при разбирательствѣ онъ не находился.
Въ протоколѣ, однако, при повѣркѣ его съ заявленіемъ г. Козловскаго, дѣйствительно усмотрѣно мною одно изъ указанныхъ имъ противорѣчій. Но источникъ этого противорѣчія есть не болѣе, какъ простая ошибка въ запискѣ показанія, а не въ самомъ показаніи свидѣтеля. Для разъясненія этого, необходимо потому же предмету спросить свидѣтеля вновь, либо потребовать объясненія судьи, на точномъ основаніи 159, 160 и 167 ст. уст. угол. суд., и хотя бы при семъ и обнаружилось то, чего желаетъ г. Козловскій, я не знаю, какимъ бы образомъ это могло привести его къ цѣли — оправданію Константиновой, относительно которой важно не то — когда, а то — зачѣмъ пріѣзжала она къ Пуговкинымъ.
Еще менѣе важнымъ считаю я заявленіе г. Козловскаго, что тотъ же свидѣтель, горничная, дала будто бы ложное показаніе, что она была вызвана швейцаромъ: не все ли равно, кто бы ни вызвалъ ее. Это ведетъ только къ вопросу, кто же и когда вызвалъ ее, помимо швейцара? Но если и кажется, что горничную дѣйствительно вызывалъ кто — либо другой, а не швейцаръ, то возникающій отсюда новый вопросъ, почему она умолчала объ этомъ въ своемъ показаніи, и разрѣшеніе этого вопроса, мало полезное для дѣла, можетъ быть не болѣе полезно и для защиты. Это поведетъ только къ убѣжденію, что показаніе горничной — не однѣ заученыя фразы. И мнѣ кажется, что она или забыла, что не говорила, или просто забыла сказать, а потому и не сказала объ этомъ.
Это разительнѣе всего объясняется тѣмъ, что когда судья прервалъ показаніе горничной вопросомъ о лицѣ, вызывавшемъ ее, который съ отвѣтомъ занялъ времени около пяти минутъ, въ то время, желая продолжать показаніе свое, она должна была уже припоминать, на чемъ оно было прервано. Напоминаніе этого судьею, сдѣланное, впрочемъ, безъ всякой надобности, вызвало требованіе записать въ протоколъ со стороны г. Доброхотова объясненную сцену перерыва и напоминанія, что и было исполнено. Впослѣдствіи г. Доброхотовъ, указывая на. описанное, на основаніи этого утверждалъ, что показаніе горничной затвержено ею, а я возразилъ ему, что такое предположеніе его невѣрно: изъ описаннаго слѣдуетъ совершенно противное; ибо извѣстно, что простые люди рѣдко, или почти никогда не въ состояніи бываютъ изложить свое показаніе, если не дѣлаютъ имъ вопросовъ. И это ясно изъ того, что прерванная разъ вопросомъ горничная не могла уже продолжать показанія безъ дальнѣйшаго разспроса; почему также, когда она окончила сама собою показаніе и затѣмъ ей было предложено нѣсколько вопросовъ, то дала отвѣты на нихъ и полнѣе, и обстоятельнѣе, нежели какъ значилось въ ея показаніи, по предметамъ этихъ же вопросовъ. Словомъ, данное горничною при разбирательствѣ показаніе отличалось тѣми необходимыми качествами, искренностью и непосредственностью, которыя одни только могутъ и должны дѣйствовать на внутреннее убѣжденіе судьи. До я удивляюсь, на что расчитываетъ г. Козловскій, употребляя принятый имъ способъ защиты. Къ этому, быть можетъ, неумѣстному замѣчанію вынуждаютъ, однако, меня дальнѣйшія его соображенія. Такъ, г. Козловскій, между прочимъ, особенно сильно настаиваетъ на знакомствѣ Константиновой съ горничною, отвергаемомъ послѣднею, какъ на доказательствѣ лживости ея показанія, и такое настояніе свое основываетъ на показаніи дворника. Но здѣсь — то всего болѣе и обнаруживается разница, быть или не быть при разбирательствѣ.
Во время разбирательства, по окончаніи дворникомъ своего показанія, въ самыхъ простыхъ и короткихъ словахъ я спросилъ его, называла ли Константинова, при обращеніи къ нему, кого нибудь по имени, кромѣ Марьи Федоровны? На это онъ отвѣчалъ: «нѣтъ». Засимъ судья спросилъ его: какъ же было дѣло? Дворникъ отвѣчалъ: «она просила вызвать горничную Марьи Федоровны, а я сказалъ: «какую, — Олимпіаду?» На это она сказала: «да, Олимпіаду.» Въ запискѣ показанія все объясненное опущено, не смотря на мое возраженіе. И вотъ отсюда — то г. Козловскій думаетъ доказать знакомство его довѣрительницы съ горничною и лживость показанія послѣдней.
Боясь, однако, утомить гг. судей обиліемъ объясненій о другихъ оговариваемыхъ г. Козловскимъ противорѣчіяхъ протокола съ актомъ полиціи, и въ особенности съ моимъ заявленіемъ, скажу, что такихъ противорѣчій съ актомъ вовсе нѣтъ, а съ моимъ заявленіемъ нѣтъ, по крайней мѣрѣ, по главнымъ обстоятельствамъ; если же эти противорѣчія встрѣчаются по обстоятельствамъ неважнымъ, для дѣла несущественнымъ; то я даже радъ, что есть они, потому что только именно изъ этого и раскрывается, что свидѣтельскія показанія не заученыя фразы, а сама истина. Впослѣдствіи я еще возвращаюсь къ этому предмету.
И такъ, ясно, что напрасны были всѣ усилія г. Козловскаго уничтожить обвиненіе его довѣрительницы. Онъ не остановился, однако, на этомъ, но, защищая ея, защищаетъ и Каулина — желаніе совершенно излишнее. Ибо, если признать, что ложно обвиненіе первой, то таково же должно быть и обвиненіе Каулина; одно слѣдуетъ изъ другаго по логической необходимости. Иной вопросъ: для чего же была бы нужна ему защита Каулина? Не находя возможности отвѣчать на этотъ вопросъ, я объясню по поводу этого только то обстоятельство, оправдывающее его, по мнѣнію г. Козловскаго, — куда и почему Пуговкинъ посылалъ искать Каулина? При самомъ началѣ сцены съ Константиновою, а въ какой именно моментъ, не знаю, но пока она еще не говорила, гдѣ находился Каулинъ, за нимъ было послано въ тѣ мѣста, гдѣ онъ чаще бываетъ, о которыхъ Пуговкинъ могъ знать и зналъ, по извѣстности ему привычекъ Каулина. Но когда не нашли его тамъ, то въ Московскій трактиръ были посланы Давыдовы уже со словъ Константиновой, что Каулинъ дѣйствительно тамъ находился и ждетъ ея съ отвѣтомъ. Я кратко, но въ точности повторяю здѣсь то, что было раскрыто на судѣ, подробнѣе же я объясню это впослѣдствіи. Теперь перехожу къ отзыву г. Доброхотова. По поводу этого отзыва, не повторяя многаго изъ сказаннаго выше, равно какъ не вдаваясь въ излишнія разсужденія, я приведу здѣсь только то, что составляетъ ясныя улики противъ Каулина, а именно: что Константинова 26 октября пріѣхала къ довѣрителямъ моимъ изъ Московскаго трактира со взятымъ близь него извощикомъ; что послѣ, какъ Каулинъ не былъ найденъ тамъ, гдѣ, по догадкѣ, надѣялись найдти его, на вопросъ, гдѣ же Каулинъ, если онъ послалъ ее, она объяснила, что въ Московскомъ трактирѣ ждетъ отвѣта; что именно и только поэтому посланы были Давыдовы въ указанное ею мѣсто и тамъ дѣйствительно нашли и приглашали Каулина къ Пуговкинымъ, и что Каулинъ оба раза обѣщалъ пріѣхать и однако не пріѣхалъ, несмотря на прямое объясненіе Николаемъ Давыдовымъ, для чего это нужно.
Считаю не излишнимъ замѣтить еще то, что Николай Давыдовъ входилъ въ комнату, гдѣ сидѣлъ Каулинъ, и видѣлъ, что съ нимъ были купцы Семенъ Архиповичъ Зиминъ и Иванъ Петровичъ Колосовъ, а я знаю, что былъ и четвертый, теперь мнѣ неизвѣстный, удалившійся до входа еще Николая Давыдова. Кромѣ этихъ лидъ, само собою разумѣется, изъ половыхъ кто — нибудь прислуживалъ Каулину, и если не постоянно, то временно былъ въ занятой имъ комнатѣ.
Въ виду всего сказаннаго, не желая притомъ основывать обвиненіе на однѣхъ уликахъ, я просилъ спросить извощика, швейцара и половыхъ, въ чемъ слѣдовало, по обстоятельствамъ дѣла, оставляя г. Доброхотову ссылку на собесѣдниковъ Каулина, но судья не исполнилъ и даже не записалъ моей просьбы о томъ, а г. Доброхотовъ ограничился простыми отрицаніями. Не знаю, кому какъ покажется это, а я. въ душевной простотѣ моей, вижу новую, еще болѣе сильную улику противъ Каулина въ томъ, что онъ, будучи въ трактирѣ, гдѣ со входа и до выхода его окружали половые и знакомые, не выставилъ однако никого изъ нихъ въ свидѣтели для своего оправданія, между тѣмъ законъ (ст. 92 уст. уг. суд.) именно обязывалъ его къ этому. Ничто не мѣшаетъ и теперь воспользоваться правомъ, предоставленнымъ ему 159 и 160 ст. того же устава, по крайней мѣрѣ, я прошу съѣздъ мировыхъ судей вызвать и спросить Зимина, Колосова и извощика, хотя бы въ защиту Каулина, противъ будто бы напрасно взводимаго на него обвиненія.
Доброхотовъ. Я позволю себѣ сказать нѣсколько словъ по поводу заявленія г. Михайлова о спросѣ свидѣтелей. Во 1‑хъ, я не нахожу особенной неясности въ показаніяхъ горничной о числахъ мѣсяца, въ которыя пріѣзжала Константинова къ Пуговкинымъ. Дѣло въ томъ, что горничная показывала, что она говорила въ первый, во второй и въ третій день пріѣзда Константиновой, при этомъ она не указала на числа и не говорила, чтобы эти дни непосредственно слѣдовали другъ за другомъ. Стало быть, здѣсь вовсе нѣтъ противорѣчія, и потому не имѣется существенной надобности въ передопросѣ горничной. Затѣмъ нѣтъ надобности и въ спросѣ извощика. Г. Михайловъ находитъ нужнымъ спросить извощика для того, чтобы доказать, что Константинова наняла его отъ Московскаго трактира. Но подтвержденіе этого обстоятельства было бы необходимо только тогда, когда бы сторона не признавала его, не говоря уже о томъ, что извощикъ во всякомъ случаѣ могъ только показать, что онъ везъ Константинову отъ Московскаго, а не изъ Московскаго трактира. Но изъ дѣла мы знаемъ, что и сама Константинова не отвергаетъ, что она наняла извощика у Московскаго трактира. Когда явился вопросъ о томъ, почему Константинова, квартирующая у Троицы въ Троицкомъ, могла нанять извощика у Московскаго трактира, Константинова объяснила, что она, была въ Охотномъ ряду для покупки капусты и отсюда поѣхала къ Пуговкинымъ, оттого и наняла извощика отъ Московскаго трактира. Такимъ образомъ, то обстоятельство, которое могло подтвердиться спросомъ извощика, не отвергается стороною, и поэтому я не вижу надобности въ спросѣ этого свидѣтеля. Наконецъ, что касается до допроса гг. Зимина и Колосова, а также половыхъ, то и онъ оказывается излишнимъ, какъ относящійся къ обстоятельству, неподлежащему спору: довѣритель мой, Каулинъ, не отвергаетъ, что онъ дѣйствительно былъ въ Московскомъ трактирѣ 26 октября. По всѣмъ этимъ соображеніямъ я не нахожу нужнымъ спросъ свидѣтелей, указанныхъ г. Михайловымъ.
Козловскій. Довѣрительница моя не отвергаетъ, что она взяла извощика отъ Московскаго трактира, и потому я съ своей стороны не нахожу также надобности въ дальнѣйшемъ спросѣ свидѣтелей.
Товарищъ прокурора. Я нахожу возможнымъ, не спрашивая свидѣтелей, приступить къ разсмотрѣнію дѣла по существу.
Михайловъ. Я прошу заявленіе мое о спросѣ свидѣтелей записать въ протоколъ.
Предсѣдатель (Михайлову). Вы можете продолжать ваше обвиненіе.
Михайловъ. Я полагаю, что виновность Константиновой уже достаточно доказывается обстоятельствами дѣла. Мы знаемъ, что Константинова причину своего пріѣзда къ Пуговкинымъ объяснила своимъ знакомствомъ съ горничной, но мы знаемъ также, что она ничѣмъ не доказала этого знакомства. Указывая на эту главную улику, я не буду приводить дальнѣйшія, и обращусь къ оцѣнкѣ свойства проступка Константиновой. Самъ г. Козловскій признаетъ въ дѣйствіяхъ Константиновой неудавшееся сводничество, и въ этомъ я съ нимъ отчасти согласенъ. Я нахожу только, что сводничество это не осуществилось не по собственной волѣ Константиновой, а по независящимъ отъ нея обстоятельствамъ, и такимъ образомъ, проступокъ ея, составляющій покушеніе на сводничество, подлежитъ наказанію по точному смыслу ст. 17 уст. о нак., нал. мир. суд. Впрочемъ, въ этомъ отношеніи проступокъ Константиновой, какъ нарушающій права цѣлаго общества, подлежитъ наказанію безъ моего ходатайства. Для меня нѣтъ надобности доказывать необходимость примѣненія къ Константиновой ст. 44 уст. о нак. Я разсматриваю проступокъ Константиновой, какъ оскорбленіе. Съ этой точки зрѣнія я спрашиваю: что такое сводничество — оскорбленіе словомъ или дѣйствіемъ? Сводничество, какъ слово, происходитъ отъ глагола «сводить», означающаго дѣйствіе. Слѣдовательно, сводничество есть дѣйствіе, такъ его понимаетъ и законъ, таковъ этотъ терминъ и по своему значенію. Спорить противъ того, что въ настоящемъ случаѣ проступокъ Константиновой заключается не въ дѣйствіи, нельзя. Мы знаемъ, что Константинова пріѣзжала къ Пуговкинымъ, съ цѣлію сводничества, три раза. Если бы притомъ она ограничилась объясненіемъ съ Пуговкиною, тогда сводничество представлялось бы въ простѣйшемъ его видѣ. Но Константинова начала свои дѣйствія съ объясненій съ горничной. Во всѣхъ этихъ обстоятельствахъ заключаются несомнѣнные признаки, по которымъ можно признать въ проступкѣ Константиновой оскорбленіе дѣйствіемъ. Я положусь на мнѣніе всего свѣта, который считаетъ сводничество тяжелымъ оскорбленіемъ. Затѣмъ, переходя къ обвиненію Каулина, я не могу не признать, что онъ былъ не безучастенъ въ сводничествѣ Константиновой. Такимъ образомъ, Каулинъ является въ настоящемъ случаѣ виновнымъ въ подговорѣ Константиновой на сводничество, и слѣдовательно, долженъ быть наказанъ какъ подстрекатель. Что же касается доказательствъ, уличающихъ Каулина въ участіи въ этомъ сводничествѣ, то я о нихъ распространяться не буду, такъ какъ полагаю совершенно достаточнымъ уже сказаннаго мною въ первой рѣчи. Я не могу, впрочемъ, не сказать нѣсколькихъ словъ по поводу ссылки г. Доброхотова на ст. 353 т. XIV устава о предупрежденіи и пресѣченіи преступленій и соединеннаго съ нею наставленія Пуговкину, какъ слѣдовало ему поступать съ самаго начала. Г Доброхотовъ какъ будто бы желаетъ упрекать Пуговкина за то, что онъ прибѣгъ къ суду, не предупредивъ прежде этого печальнаго происшествія. Смѣю увѣрить г. Доброхотова, что мой довѣритель этого упрека не заслуживаетъ. Онъ принялъ всѣ зависящія отъ него мѣры, чтобы воздерживаться отъ процесса. Мы знаемъ, что на первый визитъ Константиновой не было обращено вниманія. Но Константинова явилась во второй и третій разъ. Но и это еще не заставило Пуговкина прямо обратиться къ суду. Онъ сначала посылалъ за Каулинымъ съ просьбою пріѣхать къ нему и объясниться. Но мы знаемъ, что Каулинъ не явился. И тогда только Пуговкинъ былъ вынужденъ обратиться къ суду. Л желалъ бы, чтобы г. Доброхотовъ доказалъ теперь мнѣ, какъ и чѣмъ довѣритель его исполнилъ приведенный выше законъ. Думалъ ли онъ о незазорной любви, мирѣ и согласіи, посылая сводню къ честной женщинѣ? Воздалъ ли онъ ей этимъ почтеніе по достоинству? Постарался ли онъ, по вызову или послѣ, предупредить недоразумѣнія? и проч.
Мое обвиненіе кончено. Л не теряю надежду, гг. судьи, что вы не оставите безнаказаннымъ подобный проступокъ. Я увѣренъ, что вы вмѣстѣ со мною согласитесь, что подобные проступки должно преслѣдовать особенно строго. Женщина наша не можетъ оставаться въ такомъ печальномъ положеніи, въ какомъ она находится теперь. Настоящій случай краснорѣчиво говоритъ объ этомъ. Если до сихъ поръ мы знали, что наша женщина можетъ подвергаться безнаказанно ежедневнымъ оскорбленіямъ на улицѣ, въ публичномъ мѣстѣ, то мы, по крайней мѣрѣ, были увѣрены въ неприкосновенности женщины подъ охраною семьи, гдѣ она, окруженная дѣтьми, какъ мать, должна пользоваться особымъ уваженіемъ со стороны общества. Но мы видимъ, что и эта крѣпкая охрана — семья — дѣлаетъ женщину небезопасной отъ оскорбленій самыхъ тяжелыхъ. Неужели же такія оскорбленія должны быть безнаказанны? Неужели же мы должны признать, что женщина — парія, которую можно оскорблять совершенно безнаказанно? Я увѣренъ, что вы, гг. Судьи, не раздѣляете этого печальнаго взгляда на женщину и при рѣшеніи настоящаго дѣла удовлетворите интересы общества и личности, и не оставите виновныхъ безъ должнаго возмездія.
Козловскій. Прежде всего прошу гг. судей обратить вниманіе на то, что единственными лицами, которыхъ показанія могли бы быть приняты здѣсь во вниманіе, являются сама Марья Ѳедоровна Пуговкина, мужъ ея, Павелъ Михайловичъ Пуговкинъ, горничная Олимпіада и купеческій сынъ Николай Давыдовъ. Всѣ остальные свидѣтели, какъ не бывшіе очевидцами ни разговора Константиновой съ горничной Олимпіадой, ни разговора ея съ самой Пуговкиной, ничего не знаютъ и не могутъ служить уликой, что я въ послѣдствіи и объясню. А потому я постараюсь разобрать показанія только первыхъ четырехъ лицъ. Изъ нихъ главное лицо, считающее себя оскорбленнымъ, Марья Ѳедоровна, хотя и заявила желаніе дать показаніе мировому судьѣ, по, къ несчастью, это не было исполнено. Второе лицо, также считающее себя оскорбленнымъ, самъ Пуговкинъ, а слѣдовательно болѣе или менѣе и потерпѣвшимъ отъ преступленія, едва ли можетъ имѣть всѣ качества достовѣрнаго свидѣтеля, тѣмъ болѣе, когда не подлежатъ уже теперь сомнѣнію насильственныя и грубыя дѣйствія Пуговкина противъ Константиновой, — я говорю о нанесенныхъ побояхъ. Затѣмъ остаются показанія горничной Олимпіады и Николая Давыдова, которыхъ несостоятельность преимущественно я и постараюсь доказать предъ судомъ.
Мнѣ кажется, достаточно прочесть одинъ разъ показаніе Олимпіады, чтобы убѣдиться въ ея неправдѣ: 1) первая и главная противъ нея улика, — это желаніе скрыть знакомство свое съ Константиновой. Это доказывается путаницей и разнорѣчіемъ ея въ указаніи на тѣ числа и дни, въ которые пріѣзжала Константинова будто бы съ какими — то предложеніями къ ея хозяйкѣ; 2) совершенное разнорѣчіе показанія ея, даннаго при разбирательствѣ у мироваго судьи, съ заявленіемъ ея, изложеннымъ въ прошеніи повѣреннаго Пуговкиныхъ, писаннымъ не иначе, какъ со словъ горничной. Кромѣ того, прошу гг. судей обратить вниманіе на весьма важное обстоятельство, что, по собственному сознанію не только Олимпіады, но даже и Пуговкиныхъ, Олимпіада дѣйствовала съ перваго же дня прихода Константиновой по наущенію и приказанію своихъ хозяевъ, лицъ оскорбленныхъ и потерпѣвшихъ отъ преступленія; мало того, она сама является лицомъ, которое можно обвинить въ такомъ же поступкѣ, какъ и Константинову. Я прошу судъ обсудить справедливость показанія подобнаго свидѣтеля. Затѣмъ остается свидѣтель Николай Давыдовъ. Показаніе этого свидѣтеля, какъ уличеннаго однажды въ неправдивости показаній собственнымъ сознаніемъ и очной ставкой съ подсудимой, служитъ достаточнымъ поводомъ, дабы не давать вѣры вообще его показанію. При составленіи полицейскаго акта, Давыдовъ положительно отказался отъ свидѣтельства въ побояхъ, нанесенныхъ его пріятелемъ Пуговкинымъ Константиновой; затѣмъ, на разбирательствѣ, былъ уличенъ Константиновой, сознался въ томъ, что дѣйствительно слышалъ ругательства и видѣлъ побои, даже самъ останавливалъ ихъ.
Мнѣ кажется, что приведенныхъ мною доказательствъ, очевидныхъ изъ самого протокола, въ совокупности съ тѣми противорѣчіями, которыя выставлены мною въ апелляціонной жалобѣ и которыя я не повторяю здѣсь, не желая утомлять гг. судей, слишкомъ будетъ достаточно для того, чтобы признать показанія этихъ свидѣтелей незаслуживающими никакого вѣроятія. Затѣмъ остаются свидѣтели, не бывшіе очевидцами.
Показаніе дворника нисколько не разъясняетъ самаго дѣла. Онъ показалъ только, что Константинова просила его вызвать горничную Олимпіаду — этого никто не отвергаетъ. Но тотъ же дворникъ показываетъ, что больше онъ Константиновой не видалъ, и не подтвердилъ ссылки на него Пуговкина и горничной, будто онъ два раза вызывалъ Олимпіаду. Такимъ образомъ, показаніе его скорѣе уличаетъ въ неправдѣ и заученныхъ пока заніяхъ Пуговкина и горничную. Перехожу къ показанію Мурашевой. Она прямо отвергла ссылку на нея Пуговкиныхъ, будто она была за дверью и слышала разговоръ Константиновой съ самой Пуговкиной, слѣдовательно, какъ свидѣтельница по слуху, не имѣетъ никакого значенія. Показаніе же ея о томъ, что Константинова по приходѣ Мурашевой просила у нея прощенія, указывая на Каулина, тоже не имѣетъ важности, потому что если бы и было что нибудь подобное, то это было вынуждено кулаками Пуговкина, заставившаго Константинову изъ чувства самосохраненія показывать то, что угодно было самому Пуговкину.
Еще одной изъ уликъ для обвиненія Константиновой послужило судьѣ мнимое сознаніе ея, сдѣланное будто бы при свидѣтеляхъ, и затѣмъ, вслѣдствіе этого сознанія, посылка за Каулинымъ въ Московскій трактиръ. Но едва — ли эта улика выдерживаетъ даже слабую критику. Я полагаю, что обстоятельство это, напротивъ, служитъ одной изъ лучшихъ уликъ противъ обвинителей. Относительно сознанія Константиновой я только скажу одно, что такъ какъ нынѣ доказаны грубыя и насильственныя дѣйствія Пуговкина, то о правильности сознанія изъ подъ кулака, изъ опасенія, можетъ быть, сдѣлаться даже изуродованною, можно допустить всякое сознаніе.
Итакъ, вотъ тѣ данныя, которыя послужили мировому судьѣ достаточнымъ поводомъ для обвиненія Константиновой. Я увѣренъ, что съѣздъ, строго взвѣсивши и оцѣнивши добросовѣстность и справедливость этихъ показаній, не придастъ имъ той силы и значенія, какое было дано мировымъ судьею.
Обращусь къ другой сторонѣ медали, а именно къ отвѣтственности Константиновой, еслибъ даже и была какая — нибудь возможность признать ее виновной. И такъ, допустивъ, что все, заявленное повѣреннымъ истцовъ, есть чистая, голая истина, и что Константинова дѣйствительно пріѣзжала къ Пуговкинымъ съ цѣлью склонить Марью Федоровну на любовную связь, и при такомъ — я прошу замѣтить, — только предположеніи, возможно ли примѣнить къ поступку Константиновой тотъ законъ, которымъ руководствовался мировой судья при рѣшеніи этого дѣла? Для лучшаго разумѣнія, я, согласно съ рѣшеніемъ судьи, раздѣляю дѣйствія Константиновой на два отдѣла: 1) проступокъ сводничества, и 2) оскорбленіе дѣйствіемъ Пуговкиныхъ.
Прежде всего, мнѣ кажется, въ данномъ случаѣ слѣдуетъ обратить вниманіе, — былъ ли совершенъ Константиновой проступокъ сводничества, или только она покушалась на него, или же только дѣлала приготовленія къ совершенію проступка. Отвѣтъ не труденъ, и разрѣшенія его мы поищемъ въ самомъ протоколѣ мироваго судьи и въ показаніяхъ свидѣтелей и обвинителей. Изъ свидѣтельскихъ показаній видно, что Константинова, пріѣхавъ въ первый разъ 22 октября, вызвала горничную и просила ее передать хозяйкѣ, Марьѣ Федоровнѣ, что будто бы Николай Ивановъ Каулинъ влюбленъ въ нее. Тоже самое повторилось и второй разъ. Прошу замѣтить, что оба раза Константинова не домагалась личнаго свиданія съ г-жею Пуговкиною. — Вотъ единственное дѣйствіе, въ которомъ могла бы быть обвинена Константинова. Посмотримъ же теперь, что сдѣлали Пуговкины съ самаго начала, узнавши отъ горничной о пріѣздѣ Константиновой. Мы видимъ, что вмѣсто того, чтобы предупредить проступокъ, остановить его, они, трудно понять, съ какою цѣлью, стараются, напротивъ, подстрекать къ совершенію проступка, дѣлаютъ западни, вызываютъ сами на оскорбленіе. Судъ самъ обсудитъ, насколько подобныя дѣйствія добросовѣстны. Съ перваго же раза они приказываютъ горничной притворно высказываться, что она боится сама сдѣлать это предложеніе, просить у Константиновой совѣта, какъ лучше это сдѣлать, и, наконецъ, горничная, чтобы завлечь, обѣщается переговорить съ барыней. Этого мало. Во второй пріѣздъ горничная, по наставленію Пуговкиныхъ же, прямо говоритъ Константиновой, что порученіе ея передала барынѣ и что послѣдняя сомнѣвается только, чтобы Каулинъ далъ такое предложеніе, и потому желаетъ лично переговорить съ нею.
Что же это такое? Какъ назвать подобныя дѣйствія Пуговкиныхъ? Но не будемъ на нихъ останавливаться, пойдемъ далѣе Константинова входитъ въ домъ, прошу замѣтить, по приглашенію самой Пуговкиной, и дѣлаетъ ей предложеніе войти въ любовную связь съ постороннимъ человѣкомъ. Другими словами, примѣняясь къ рѣшенію мироваго судьи, она дѣлаетъ Пуговкиной предложеніе посводничать ее. Вотъ и все тутъ. Признаюсь, я никакъ не пойму, гдѣ же тутъ совершившійся фактъ, гдѣ же самый составъ проступка сводничества. Развѣ сводничество осуществилось? Развѣ Константинова достигла своей цѣли? Развѣ она принимаетъ какія мѣры обольщенія, ласки и прочія необходимыя условія для сводничества? Развѣ она успѣла соблазнить Пуговкину и вовлечь ее въ любовную связь? Вѣдь ничего подобнаго не случилось. — Если бы даже это можно было назвать покушеніемъ, остановленнымъ по независящимъ отъ подсудимаго обстоятельствамъ, то и тогда покушеніе это не можетъ быть наказуемо, такъ какъ покушеніе на проступокъ можетъ быть только наказуемо въ такомъ случаѣ, когда оно именно предусмотрѣно въ Уставѣ о наказ., яалаг. мир. суд., какъ напр. кража, мошеничество и т. п. Напротивъ, въ данномъ случаѣ наказуемость могла бы быть только съ момента воспослѣдованія матеріальнаго вреда, т. е. съ совершенія проступка, а не съ покушеніа на него. Доказывать же въ данномъ случаѣ, что сводничество, въ томъ смыслѣ, какъ его понимаетъ наше законодательство, не осуществилось, а было только приготовленіе и покушеніе къ нему, я считаю даже излишнемъ, такъ оно очевидно и наглядно.
Мы видимъ, что ст. 44 устава замѣнила 1337, 1338, 1339, 1341, 1342, 1343, 1354 и 1355 ст. ул. о нак. Весь рядъ этихъ статей заключаетъ въ себѣ опредѣленіе наказаній за неисполненіе разспоряженій полиціи относительно разврата и вообще за публичной развратъ. Изъ нихъ двѣ, а именно 1354 и 1355, говорятъ только о сводничествѣ. Но дѣйствительно ли въ 44 статьѣ включены роды наказаній, опредѣляемыя тѣми статьями, и дѣйствительно ли 44 ст. только видоизмѣненіе, а не совершенное замѣненіе тѣхъ статей. Мнѣ кажется, что вопрось этотъ прямо разрѣшается примѣчаніями въ ст. 44. И такъ, я прошу обратить вниманіе, что статья, напр. 1337, въ которой упоминается объ открытіи публичнаго заведенія, замѣнена нынѣ той же статьею. Между тѣмъ какъ изъ приведенныхъ мною поясненій видно, что ст. 44 составлена вовсе не съ цѣлью наказаны за открытіе публичнаго дома, а единственно съ цѣлью взысканія за несоблюденіе распоряженій правительства, относящихся къ предупрежденію непотребства и пресѣченію вредныхъ отъ него послѣдствій. Понятное дѣло, что указывать на то, будто сводничество имѣетъ какую нибудь связь съ дѣйствіями, предусмотрѣнными 44 ст., несообразно съ духомъ и значеніемъ этой статьи. Я понимаю еще и допускаю примѣненіе 44 ст. къ такого рода сводничеству, если женщина занимается приводомъ къ себѣ въ домъ лицъ женскаго нола и такимъ образамъ распростаняетъ непотребство, безъ соблюденія установленныхъ закономъ правилъ для открытія подобныхъ заведеній. Это дѣло другое.
Затѣмъ перехожу къ другому, совершенно отдѣльному роду проступка, примѣненному къ Константиновой въ рѣшеніи мироваго судьи, а именно объ оскорбленіи ею дѣйствіемъ Дуговидныхъ. Какимъ это образомъ Константинова ухитрилась оскорбить дѣйствіемъ Пуговкиныхъ и на какихъ основаніяхъ судья сдѣлалъ свои выводы, этого изъ протокола не видно, — потому что нельзя же предположить, что пріѣздъ Константиноврй въ Пуговкинымъ можетъ быть названъ дѣйствіемъ. Тогда придется исключить изъ Устава вовсе статьи объ оскорбленіи словомъ или на письмѣ — все будетъ оскорбленіе дѣйствіемъ. Если я выйду на улицу и обругаю кого нибудь — тоже будетъ оскорбленіе дѣйствіемъ, потому что для этого требовался выходъ мой изъ квартиры.
Впрочемъ, распространяться объ этомъ дѣло излишнее. Единственный въ этомъ дѣлѣ проступокъ, который могъ быть вмѣненъ Константиновой въ вину, даже, повторяю, при совершенномъ признаніи справедливости извѣта Пуговкиныхъ, есть оскорбленіе словомъ. Посмотримъ же, во 1‑хъ, были ли нанесено дѣйствительно оскорбленіе словомъ Пуговкинымъ, во 2‑хъ, если было, то сдѣлано ли оно съ заранѣе обдуманнымъ намѣреніемъ.
Еще въ апелляціонной жалобѣ, и здѣсь, въ началѣ моей защиты, я указывалъ на поведеніе Пуговкиныхъ и горничной Олимпіады. Изъ дѣла видно, что Константинова вовсе не съ тѣмъ пріѣзжала къ Пуговкинымъ, чтобы лично видѣть и уговаривать г-жу Пуговкину на любовную связь, а просила только горничную передать объ этомъ ея хозяйкѣ. Ясно, что здѣсь если и допустить оскорбленіе, то оно, какъ заочное, не можетъ быть и наказуемо. Теперь далѣе. Пуговкины, вмѣсто того, чтобы предупредить нанесеніе личнаго оскорбленія, имѣя къ тому всѣ возможныя средства, напротивъ того, заставляютъ горничную дѣйствовать по ихъ наущенію и подстрекаютъ ее вызвать Константинову на оскорбленіе. Послѣдствіемъ подобныхъ ничѣмъ неоправдываемыхъ и даже преступныхъ со стороны Пуговкиныхъ дѣйствій было то, что горничная, по изъявленному самою Пуговкиною согласію, завлекаетъ Константинову въ домъ, гдѣ и розыгрывается незавидная для обѣихъ сторонъ сцена. Спрашивается, можетъ ди поступокъ Константиновой, при подобныхъ дѣйствіяхъ Пуговкиныхъ, быть названъ оскорбленіемъ? Мало того, въ дѣлѣ есть положительное подтвержденіе того, что Пуговкинъ не только ругалъ, но даже позволилъ себѣ наноситъ побои Константиновой, слѣдовательно, если бъ даже и допустить со стороны Константиновой оскорбленіе Пуговкиныхъ, то они, въ лицѣ мужа, главы оскорбленнаго семейства, сами удовлетворили себя нанесеніемъ оскорбленія настоящимъ, а не мнимымъ дѣйствіемъ.
Мнѣ кажется, что при такомъ взглядѣ нечего бы и доказывать, что со стороны Константиновой не было и не могло быть заранѣе обдуманнаго намѣренія нанесть Пуговкинымъ личное оскорбленіе. Кромѣ того что, какъ мною уже доказано, Константинова пріѣхала вовсе не съ цѣлью лично переговорить съ Пуговкиной, а съ горничной, что даже въ послѣдній разъ она была изумлена приглашеніемъ Пуговкиной для личныхъ переговоровъ — лучшимъ доказательствомъ служитъ показаніе самой горничной. Къ отвѣтъ на приглашеніе, Константинова съ изумленіемъ спрашиваетъ: «когда?». «Сейчасъ», отвѣчаетъ горничная. Тогда Константинова, видимо сомнѣваясь въ искренности приглашенія, говоритъ: «да не приметъ ли онъ это къ сердцу и не призоветъ ли мужа?» Не ясно ли, что намѣренія оскорбить не было и не могло быть у Константиновой, и что она шла, все таки бывъ увѣрена въ дѣйствительномъ согласіи Пуговкиной переговорить съ нею. Я желалъ бы знать, кто больше оскорбилъ Пуговкиныхъ: Константинова ли, передавая, хотя бы даже и лично, предложеніе вступить въ любовную связь, или сами себя Пуговкины, сдѣлавъ подобную огласку дѣлу и въ особенности своимъ поведеніемъ въ этомь дѣлѣ? — Такимь образомъ, изъ всего мною сказаннаго, гг. судьи, вы можете видѣть, что если и можно признать мою довѣрительницу виновною въ оскорбленіи Пуговкиныхъ словомъ, то и въ такомъ случаѣ она не можетъ подлежать наказанію, такъ какъ оскорбленіе было заочное, и притомъ самъ Пуговкинъ нанесъ моей довѣрительницѣ оскорбленіе словомъ.
Доброхотовъ. Къ выслушанному мировымъ съѣздомъ отзыву моему я дополню немного: я постараюсь только развить тѣ положенія, которыя мною изложены въ аппеляціонномъ отзывѣ. Я увѣренъ, гг. судьи, что вы, вмѣстѣ со мною, признаете необходимымъ критическій разборъ данныхъ, на которыхъ основывается рѣшеніе, — критическій разборъ не произвольный, не основанный на личныхъ соображеніяхъ, а имѣющій своимъ критеріумомъ указанія, выработанныя практикою и наукою. Посмотримъ же, выдержатъ ли такую критику данныя, на которыхъ судья основалъ свой обвинительный приговоръ относительно Каулина. Первымъ основаніемъ этого приговора служитъ оговоръ Константиновой. Но я уже въ отзывѣ объяснилъ, что этотъ оговоръ не можетъ имѣть силы. Далѣе я о немъ скажу еще нѣсколько словъ. Другое обстоятельство, служащее основаніемъ приговора, — это встрѣча Николая Давыдова съ Каулинымъ въ Московскомъ трактирѣ. Но это обстоятельство имѣло бы силу улики, еслибы Каулинъ былъ найденъ въ трактирѣ дѣйствительно по указанію Константиновой. На самомъ дѣлѣ этого не было. Чтобы убѣдиться въ этомъ, стоитъ обратиться къ акту полиціи. Въ актѣ не сказано, чтобы Константинова дѣлала указанія, гдѣ въ то время находился Каулинъ. Еслибы это указаніе было сдѣлано, то оно не ускользнуло бы отъ вниманіе лица, составлявшаго актъ, ибо въ актѣ мы встрѣчаемъ, напримѣръ, два раза указаніе на то, что Константинова сказала свой адресъ, между тѣмъ о томъ, гдѣ находится Каулинъ, вовсе не упоминается. Нельзя предположить, чтобы составлявшій актъ могъ обратить большее вниманіе на обстоятельство маловажное, а обстоятельство важное вовсе упустилъ изъ виду. Указанное мною обстоятельство подрываетъ силу этого показанія, такъ какъ въ прошеніи положительно сказано; «Но прежде еще постановленія, г. Пуговкинъ посылалъ въ Московскій трактиръ для приглашенія къ себѣ въ домъ г. Каулина, а болѣе для удостовѣренія, что онъ дѣйствительно тамъ находится, по словамъ Константиновой». Еслибы послѣднее было справедливо, то объ этомъ обстоятельствѣ, очень важномъ — повторяю опять — было бы записано въ актѣ. Но въ томъ то и дѣло, что Пуговкинъ посылалъ за Каулинымъ не по указанію Константиновой, а потому, что зналъ его привычки, — не въ одинъ Московскій, а въ три трактира. До составленія акта Пуговкинъ еще не зналъ, гдѣ находится Каулинъ, — вотъ почему объ этомъ обстоятельствѣ ничего и не упомянуто въ актѣ. Да онъ и не могъ знать, потому что Василій Давыдовъ, посланный за Каулинымъ, еще не возратился, когда былъ оконченъ полицейскій актъ. Эго очевидно потому, что въ актѣ упоминается о двухъ свидѣтеляхъ Давыдовыхъ, Николаѣ и Васильѣ. Между тѣмъ, подписи Василія Давыдова подъ актомъ нѣтъ. Это обстоятельство указываетъ на то, что Василій Давыдовъ при составленіи акта не присутствовалъ, и я полагаю, что онъ былъ посланъ для отысканія Каулина Уже по его указанію, а не по указанію Константиновой. Николай Давыдовъ былъ посланъ въ Московскій трактиръ и видѣлся тамъ съ Каулинымъ. Отправился онъ туда уже послѣ составленія акта, ибо въ противномъ случаѣ онъ сообщилъ бы о своемъ разговорѣ съ Каулинымъ. Изъ этихъ обстоятельствъ ясно, насколько показаніе Николая Давыдова заслуживаетъ довѣрія. Но предположимъ, что оно справедливо, и посмотримъ, что Давыдовъ говорилъ съ Каулинымъ. Вотъ его показаніе, какъ оно записано въ протоколѣ. «Къ Пуговкину, сказалъ Давыдовъ Каулину, отъ вашего имени явилась женщина съ грязными предложеніями и мараетъ вашу честь». Изъ буквальнаго смысла этихъ словъ можно заключить только, что Константинова, по словамъ Давыдова, марала честь Каулина. Вотъ почему онъ не могъ спѣшить ѣхать къ Пуговкину и даже могъ принять эти слова за усиленное приглашеніе. Наконецъ, я долженъ обратить вниманіе и на то, что при разбирательствѣ у мироваго судьи Константинова сильно уличала свидѣтеля, квартальнаго надзирателя Огарева, въ томъ, что онъ долженъ былъ слышать, какъ Пуговкинъ, на просьбу Константиновой отпустить ее, сказалъ: «подожди, вотъ пріѣдетъ Каулинъ, дастъ 10 тысячъ, тогда и дѣло кончится». Такимъ образомъ, вся совокупность этихъ обстоятельствъ ясно доказываетъ, что Каулинъ былъ розыскамъ по желанію самого Пуговнина, который, конечно, желалъ, чтобы Каулинъ пріѣхалъ къ нему. Но въ томъ обстоятельствѣ, что Каулинъ не пріѣхалъ къ Пуговкину, нельзя видѣть улики противъ него, особенно если обратить вниманіе на то, какъ Николай Давыдовъ мотивировалъ свое приглашеніе. Изъ всего этого слѣдуетъ, что пребываніе Каулина въ Московскомъ трактирѣ въ то время не имѣетъ никакого значенія къ настоящемъ дѣлѣ. Затѣмъ обращаюсь къ оговору Константиновой. Не говоря уже о томъ, что всякій оговоръ тогда только имѣетъ значеніе, когда онъ подтверждается обстоятельствами дѣла, — въ настоящемъ случаѣ мы имѣемъ свѣдѣніе объ этомъ оговорѣ только по показаніямъ свидѣтелей, такъ какъ сама Константинова ни при составленіи акта, ни при разбирательствѣ, не признала, чтобы она сказала, что была подослана отъ Каулина. Да и самъ судья, какъ видно изъ протокола, давалъ значеніе этому оговору, основываясь не на обстоятельствахъ дѣла, а на томъ только, что Константинова, ни съ того, ни съ сего, не указала бы на Каулина. Такое основаніе очень шатко. Затѣмъ, обращаясь къ юридической сторонѣ, нельзя не замѣтить, что къ настоящему случаю не можетъ относиться ст. 135, такъ какъ она требуетъ, чтобы оскорбленіе было нанесено непосредственно. Притомъ, если и признать, что тутъ было оскорбленіе, то оно должно быть нанесено лицу физическому, самой Пуговкиной, а не семейству Пуговкиныхъ, состава котораго мы и не знаемъ, такъ какъ къ прошенію повѣреннаго даже и не приложенъ списокъ членовъ семейства, въ оскорбленіи котораго обвиняется мой довѣритель. Относительно примѣненія 44 ст. достаточно я уже сказалъ въ отзывѣ, да мировой судья и не примѣнялъ этой статьи къ моему довѣрителю.
Михайловъ. Я не буду возражать подробно противъ того, что я нахожу невѣрнымъ въ рѣчахъ гг. защитниковъ. Но я позволю себѣ замѣтить, что хотя Константинова и уличала Огарева относительно денегъ, но это показаніе ея я считаю вполнѣ несправедливымъ.
Козловскій и Доброхотовъ ничего не прибавили.
Предсѣдатель предложилъ сторонамъ, прежде заключенія прокурора, покончить дѣло миромъ.
Михайловъ. Если обвиняемые согласятся испросить прощеніе, то мой довѣритель согласенъ прекратить дѣло.
Доброхотовъ. На такихъ же условіяхъ г, Михайловъ предлагалъ покончить дѣло и у мироваго судьи. Но, какъ извѣстно, публичное испрошеніе прощенія есть осрамительное наказаніе и уже оставлено нашимъ кодексомъ. Такимъ образомъ, на этомъ условіи примиреніе невозможно, ибо цѣль публичнаго испрошенiя прощенія состоитъ въ опозореніи чести. Въ объясненіи своемъ, которое здѣсь не было читано, г. Михайловъ говоритъ о какомъ — то христіанскомъ прощеніи, не опредѣляя, гдѣ, при комъ и при какихъ условіяхъ мой довѣритель долженъ испросить это христіанское прощеніе. Впрочемъ, это послѣднее условіе само по себѣ уже выходитъ изъ сферы суда, и потому я о немъ распространяться не буду. Я не могу, однако, не указать на то, что повѣренный Пуговкиныхъ, говоря о примиреніи, почему — то дѣлаетъ солидарнымъ моего довѣрителя съ Константиновой. Конечно, при такихъ условіяхъ примиреніе невозможно.
Козловскій. Я согласенъ на окончаніе дѣла, если г. Михайловъ согласится прекратить дѣло безусловно.
Михайловъ. Въ такомъ случаѣ я прошу съѣздъ постановить рѣшеніе по настоящему дѣлу.
Предсѣдатель предлагаетъ товарищу прокурора дать заключеніе.
Товарищъ прокурора Д. П. Тихомировъ. Настоящее дѣло болѣе, чѣмъ какое — либо другое, принадлежитъ къ числу такихъ, по которымъ мировой съѣздъ долженъ постановить рѣшеніе по внутреннему убѣжденію. Я же, съ своей стороны, на основаніи 166 ст. уст. угол. суд., обязанъ объяснить значеніе и силу уликъ, имѣющихся въ дѣлѣ, и указать на законы, которые слѣдуетъ примѣнить къ настоящему дѣлу. Обнаруженныя по дѣлу улики распадаются на двѣ категоріи: улики относительно Константиновой составляютъ первую категорію, относительно Каулина — вторую. Начну съ первыхъ. Константинова обвиняется въ оскорбленіи Пуговкиныхъ. Хотя въ этомъ она и не сознается, но къ положительному обвиненію ея служатъ: во 1‑хъ, собственное сознаніе ея, что она была въ гостиной Пуговкиныхъ и разговаривала съ Пуговкиной. Хотя она и утверждаетъ, что это произошло случайно, и что она пришла въ гости собственно къ горничной, но это объясненіе не заслуживаетъ вѣры, такъ какъ горничная отказывается отъ знакомства съ Константиновой, сама же Константинова ничѣмъ не доказала своего знакомства съ горничной, тогда какъ въ этомъ для нея не было бы никакой трудности, еслибы знакомство существовало на самомъ дѣлѣ. Во 2‑хъ, виновность ея подтверждается и показаніемъ свидѣтелей, утверждающихъ, что разговоръ съ Константиновой клонился къ тому, чтобы убѣдить Пуговкину быть наединѣ, какъ она называла, съ Каулинымъ, который влюбленъ въ Пуговкину. Наконецъ, виновность Константиновой доказывается и тѣмъ, что она просила прощенія у Пуговкнна, какъ объ этомъ показываютъ тѣ же свидѣтели, и, кромѣ того, свидѣтельница Мурашева. Совокупность этихъ улицъ приводитъ къ несомнѣнному убѣжденію въ виновности Константиновой. Но эти улики доказываютъ только виновность ея въ оскорбленіи Пуговкиной. Но онѣ недостаточны для обвиненія Константиновой по 44 ст. [уст. о нак., какъ это я разовью далѣе. — Но не такъ убѣдительными представляются улики противъ Каулина. Первая и главная улика противъ него состоитъ въ показаніи Константиновой, которая говоритъ, что она была подослана отъ Каулина. Значеніе этой улики ослабляется тѣмъ, что она не имѣетъ связи съ обстоятельствами дѣла, ибо вѣрно только то, что Константинова произнесла это имя, но была ли она по порученію Каулина — этого не видать. Можно думать скорѣе, что Константинова произнесла это имя, чтобы вѣрнѣе достигнуть своей цѣли, ибо подобныя ей женщины, для большаго успѣха въ своихъ цѣляхъ, обыкновенно прибѣгаютъ къ указанію на лицъ, извѣстныхъ по своему положенію или богатству, чтобы вѣрнѣе склонить свою жертву къ соблазну. Вторая улика также лишена значенія. Я говорю о показаніи Давыдова о томъ, что онъ будто, по указанію Константиновой, нашелъ Каулина въ Московскомъ трактирѣ. Но какъ Пуговкину, такъ и Давыдову, немудрено было знать привычки Каулина, чего они и сами не отрицаютъ, а потому Давыдову и нельзя было не встрѣтить Каулина въ Московскомъ трактирѣ. Такимъ образомъ, по имѣющимся въ дѣлѣ даннымъ, я не могу придти къ убѣжденію, что Константинова была подослана Каулинымъ. Если же нельзя признать, что Константинова была подослана, то само собой падаетъ и обвиненіе ея въ сводничествѣ. Поэтому, я считаю возможнымъ только обвиненіе Константиновой въ одномъ лишь оскорбленіи. Таково убѣжденіе мое, вынесенное изъ разсмотрѣнія обстоятельствъ настоящаго дѣла. Слѣдовательно, по моему мнѣнію, въ концѣ концовъ, Каулина слѣдуетъ освободить отъ суда, а Константинову подвергнуть взысканію за оскорбленіе. Но при этомъ я считаю нужнымъ замѣтить, что проступокъ ея можно подвести не подъ 130 ст. уст. о нак., а подъ 131. Что касается до мѣры наказанія, то я полагалъ бы назначить самую высшую мѣру, ибо своимъ поступкомъ Константинова набросила тѣнь на имя Каулина и обнаружила упорное запирательство въ сознаніи своей вины.
Защитникъ Константиновой. Я позволю себѣ сказать нѣсколько словъ относительно примѣненія къ настоящему дѣлу ст. 131 уст. о нак. Я полагаю, что если съѣздъ признаетъ мою довѣрительницу виновною въ нанесеніи оскорбленія словомъ Пуговкиной, то едвали — ли, при опредѣленіи свойства оскорбленія, въ настоящемъ случаѣ можетъ быть примѣнена статья 131. Въ этомъ дѣлѣ ничѣмъ не доказано существованіе у Константиновой предварительнаго умысла оскорбить. Скорѣе слѣдуетъ въ настоящемъ случаѣ примѣнить статью 130. Я опить повторяю, что изъ показанія горничной видно, что Константинова и не расчитывала видѣть Пуговкину и была удивлена, когда горничная сказала, что это свиданіе возможно. Стало быть, Константинова пріѣхала къ Пуговкиной, вовсе не имѣя умысла ее оскорбить. Наконецъ, та же горничная говоритъ, что на ея предложеніе идти къ барынѣ, Константинова спросила, не покажется — ли ей это оскорбительнымъ. Слѣдовательно, у нея предварительнаго намѣреніи оскорбить вовсе не было; вотъ почему я думаю, что къ настоящему случаю не можетъ быть примѣнена ст. 131. Мнѣ кажется, что было бы правильнѣе примѣнить статью 130, если только съѣздъ найдетъ возможнымъ обвинить мою довѣрительницу.
Защитникъ Каулина отказался что либо прибавить въ защиту своего довѣрителя.
Судъ, послѣ получасоваго совѣщанія, постановилъ: Константинову, на основ. 131 ст. уст. о нак., подвергнуть аресту при полиціи на одинъ мѣсяцъ, а Каулина отъ суда освободить.
Засѣданіе окончилось въ 5 часовъ пополудни.