Однаво недостаточность у древнихъ авторовъ на почи-

TBHie Греками не можетъ служить доказательствомъ то-

го, что это было 8B1eHio рвдвое, исключительное. Это обсто

ательство, при съ напро-

тивъ, приводить въ тому что B0E.I0HeHie оставкамъ

героевъ и приписывавшихся имъ вещей было aB.IeHieMb

настоиьво обычнымъ, что указывать на него часто не вознивало

необходимости. Навое множество фактовъ современной жизни

пройдетъ безсйдво и будеть неизйстно дальнИшимъ повой-

HiaMb тольво потому, что это факты повседневные, общевзйст-

вые! Н'Ьтъ надобности указывать ва то, что каждому постоянно

попадается на глаза. ТЬ данныа, воторыя будутъ приведены ни-

же, вад±юсь, болье всавихъ доводовъ убЪдятъ въ томъ, что почи-

TaHie у древнихъ Гревовъ было очень распространено .

Итавъ прамо in medias res 1).

Въ Еллад'Ь было много храмовъ, въ воторыхъ хранились

останви героевъ, иногда даже боговъ. Этимъ останкамъ повло-

вались и приписывали чудесную силу. По свидђтельству Плу-

тарха въ Дельфахъ хранились останки Жрецы, носив-

BHB8Hie баше, совершали предъ ними таинственныя жер-

твы я). Вовниваетъ вопросъ, вавъ понимать Плутарха

объ останвахъ то, по Гревовъ,

HcTABuIie, бренные останки, или Арили, что Зевсъ сообщишь

Алу дивный даръ neTAHia?

На тонь ocH0BBHia, что у Плутарха сказано са

ХЕЕфауа, а не афр.а 3), и на ocH0BauiH приводимаго мною въ

1) Разсматриваемый мною вопросъ мадо разработавъ. Въ ва-

падно-европейской дитературј тольКо заимка Ф. А.

Уверта въ его „Ueber Штопеп, Heroen und Genienk

Leipz. 1850. в. 200 и н•Всводьво сдовъ у Лобева, Aglaoph. р. 51, ад-

not. 1.

2) Plut. De Iside с. 35 С: nl Sbooow ОЕ 70atOt &ooiay anbppntov

еф [ерф «об ' Ах6Пт•«.

3) Сравн. Раив.П, 24,2: хшрК Лбру•п а (фаса [ту A$XtOO

Хоха.