— 30 —
людей ш, эту пору запрещень татарамъ—это было одной изъ
подробностей общей бюровратизацП1 русской жизни, харак-
терной для XVIII в.. Заслуживаетъ просьба татаръ
поселить новопрещеновъ въ русскихъ, или новокрещепыхъ
жительствахъ, такт» кань опи принимаютъ кь всякихъ
людей п сами „по немалому числу отлучаются пеуЬдомо куда“,
а имъ татарамъ „ЧИПЯТЦа во всемъ ослушны“, объявляя, что
состоять не въ ихъ „комапдъи; татары просятљ не взыски-
вать съ пихъ податей за новокрещеновъ (ib., пун. IV). Упо-
минаемые новокрещепы всгђ изъ вотяковъ, потому что въ рус-
скихъ наказахъ ИНОРОДПЫ опред'ђляются таюь: та-
тары, Бесермяне и новокрещеды изъ Отяковъд (см. Тр. В.
А. К. 1907 г., вып. II, отд. III, стр. 54; ib., выл. III,
отд. III, стр. 34), и въ ихъ татарамъ сказы-
вается йроятно пе тол;во c03HaHie своего привилегирован-
наго а п пред-
о вотяцкихъ вольностяхъ.
Возвращаясь въ загадочному вопросу о 62сермяпахъ,
надо отмгьтить, что во всякомъ случа'ђ, считать ли ихъ чува-
шами, какъ думаетъ Спицынъ, или какимъ либо другимъ не-
изв%стнымъ племенемъ, сл±дуетъ подчеркнуть ихъ близость
вотякамъ: только отдтђльные „прожиточные“ бесермяне держать
руку потомковъ былыхъ каринскихъ мурзъ, а бесермяне въ
масс± выступаютъ съ вотяками. ЗамгЬчательно, что
бываетъ—челобитная написана отъ имени и бесермянъ и во-
.тявовъ, но въ дальнМшемъ ел текстф говорится лишь о во-
тякахъ (Пр. Д., 1698 г. .N2 171, ли. 15—18), и обратно—
челобитная написапа отъ имени однихъ вотяковъ, а въ даль-
нНшемъ ел текстЬ говорится и о бесермянахъ (ib., лл. 1—4);
очевидно, уже въ XVII в. бесермяпе представляли собою
тольКо остатки племени и заслонялись бодгЬе жизнеспособнымъ
идеменемъ вотяковъ; очень возможно, что и въ Т'ђхъ вотяц-
пихт, челобитныхъ, въ которыхъ бесермяне не упоминаются,
. они па самомъ дФЛ'Ь участвовали. Вотяки и бесермяне—одпа
„„братья“, которую застращиваютъ прожиточные татары, въ