— 30 —

людей ш, эту пору запрещень татарамъ—это было одной изъ

подробностей общей бюровратизацП1 русской жизни, харак-

терной для XVIII в.. Заслуживаетъ просьба татаръ

поселить новопрещеновъ въ русскихъ, или новокрещепыхъ

жительствахъ, такт» кань опи принимаютъ кь всякихъ

людей п сами „по немалому числу отлучаются пеуЬдомо куда“,

а имъ татарамъ „ЧИПЯТЦа во всемъ ослушны“, объявляя, что

состоять не въ ихъ „комапдъи; татары просятљ не взыски-

вать съ пихъ податей за новокрещеновъ (ib., пун. IV). Упо-

минаемые новокрещепы всгђ изъ вотяковъ, потому что въ рус-

скихъ наказахъ ИНОРОДПЫ опред'ђляются таюь: та-

тары, Бесермяне и новокрещеды изъ Отяковъд (см. Тр. В.

А. К. 1907 г., вып. II, отд. III, стр. 54; ib., выл. III,

отд. III, стр. 34), и въ ихъ татарамъ сказы-

вается йроятно пе тол;во c03HaHie своего привилегирован-

наго а п пред-

о вотяцкихъ вольностяхъ.

Возвращаясь въ загадочному вопросу о 62сермяпахъ,

надо отмгьтить, что во всякомъ случа'ђ, считать ли ихъ чува-

шами, какъ думаетъ Спицынъ, или какимъ либо другимъ не-

изв%стнымъ племенемъ, сл±дуетъ подчеркнуть ихъ близость

вотякамъ: только отдтђльные „прожиточные“ бесермяне держать

руку потомковъ былыхъ каринскихъ мурзъ, а бесермяне въ

масс± выступаютъ съ вотяками. ЗамгЬчательно, что

бываетъ—челобитная написана отъ имени и бесермянъ и во-

.тявовъ, но въ дальнМшемъ ел текстф говорится лишь о во-

тякахъ (Пр. Д., 1698 г. .N2 171, ли. 15—18), и обратно—

челобитная написапа отъ имени однихъ вотяковъ, а въ даль-

нНшемъ ел текстЬ говорится и о бесермянахъ (ib., лл. 1—4);

очевидно, уже въ XVII в. бесермяпе представляли собою

тольКо остатки племени и заслонялись бодгЬе жизнеспособнымъ

идеменемъ вотяковъ; очень возможно, что и въ Т'ђхъ вотяц-

пихт, челобитныхъ, въ которыхъ бесермяне не упоминаются,

. они па самомъ дФЛ'Ь участвовали. Вотяки и бесермяне—одпа

„„братья“, которую застращиваютъ прожиточные татары, въ