х:

въ той зе рувоппси содержатса такае Юстпна. Тавое

начало, я думаю, ии%етъ Парвжсваа рувопись. Еа тевстъ не

только разпвтса во многихъ мгђстахъ въ словахъ отъ гораздо

бол±е древняго 1ерусиимсваго списка, но и значител,но испор•

ченъ, вавъ указываетъ нашь вритпчесвт аппаратъ. Точно

также и порядовъ гдавъ въ Парпасвой рувописп, омичалсь отъ

нашей гораздо бол%е древней, повергаетъ въ немалое YXNB.1eEie

дицъ, сравнпвающихъ об'Ь рувописи, и обращающихъ BHuanie

на меньшее число отв•Ьтовъ въ Парпжсвой рувоппсп. И тавъ,

;aRiH бы вто ни строилъ, по моему MHiHio,

важдый хотеть съ большой в%роатностью прпдти въ заню-

что по исчезновеийп имени пнсатела изъ вавоП то

Roniu, заключавшей не только ееодорвта, но,

роятно, п cotIHHeHiJI аподогетовъ xpncTiaucTBa, а въ тонь

числ•Ь п мучении Юстина, переписчџвъ гадательно припи-

саль cotumeHie ееодорита Юстину. Кь этому могло побудить

переппсчива то обстоятельство, что coquHeHie, моаеть быть,

было неполно п лишено garaaBia п, кь тону еще, ввролтно,

листы его были спутаны; этого переппсчпвъ по-

думалъ, что это должно принадлежать тому ав-

тору, чьи coqHHeHia находидпсь раньше въ рукотшси, т. е.

Юстяну, приппсалъ этому послЬднему беодо-

рпта. Такпмъ .образомъ, объясняю а Парп;в-

Ck0tt п прптомъ различающейся по порядку Boniu.

П при томъ ть воторыа богословы исключил пзъ

TnopeHir Юстина, вавъ Hanpuxi;pb: правой йры»,

ныторыхъ аристотелевсвпхъ учепт», а въ

особенности: «Вопросы xpncTiaHcBie, обращенные въ дзычпц•

кацъ», по моему свор'Ье принадлежать тавъ

же ееодориту. Именно всђ эти cotnmegia заключаетъ въ себ'ђ

Парижская рукопись среди апологТ Юстина п Лопнагора.

Я же, издаваа теперь отвКы ееодорита въ томъ впд%,

какъ они находятся въ древней рукописи, старалсп по воз-

можностп, чтобы наша внига была свободна отъ ошвбовъ въ