смя безусловной привязанности ход“
ближайшихъ кь двору по самому геогра•ич—
му сд%довательно
опоры своей. Новому царю можно было тольо
8a#nxeHie на зидяхъ людей ратныхъ,
жившихъ въ значительномъ равстотйи отъ Мось
квы, ибо, мирволя ихъ крестьянамъ и т%мъ
мымъ примиряясь съ этою промышленнаго
онъ ничего почти не терялъ, лишаясь
привязанности самыхъ мелкихъ собственниковъ,
военной службой, кото-
рыхъ могъ всегда противопоставить привержен-
ность ратныхъ у“да московскаго, являвшихся въ
этомъ какъ бы тюохранителии царски-
п. Изъ отйны на земляхъ мелкихъ
владььцевъ, жившихъ вн•В московсжаго уЬда,
очевидно, что Годуновъ ошибочно считалъ унич-
крестьянскаго выхода необходимымъ на
столько, на сколько того требовала ero личная
выгода, на которую смотр“ъ какъ на законную
потому, что только себя почиталъ достойиыть
быть в»нымъ слугою и поборникоиъ начала го-
сударственнаго. Не ииМ Борись непримиримыхъ
враговъ въ защитникахъ прежней общественной
системы юридическихъ родовыхъ отношенш, въ
большихъ владььцахъ, и духовных»
накогда не обнародовиъ бы онъ знаменитаго
указа о юрьевскоиъ выход* прекратсь вражда
въ нему большихъ собственниковъ пос..“ его воь
покорись они безуедсшо его власти неь