смя безусловной привязанности ход“

ближайшихъ кь двору по самому геогра•ич—

му сд%довательно

опоры своей. Новому царю можно было тольо

8a#nxeHie на зидяхъ людей ратныхъ,

жившихъ въ значительномъ равстотйи отъ Мось

квы, ибо, мирволя ихъ крестьянамъ и т%мъ

мымъ примиряясь съ этою промышленнаго

онъ ничего почти не терялъ, лишаясь

привязанности самыхъ мелкихъ собственниковъ,

военной службой, кото-

рыхъ могъ всегда противопоставить привержен-

ность ратныхъ у“да московскаго, являвшихся въ

этомъ какъ бы тюохранителии царски-

п. Изъ отйны на земляхъ мелкихъ

владььцевъ, жившихъ вн•В московсжаго уЬда,

очевидно, что Годуновъ ошибочно считалъ унич-

крестьянскаго выхода необходимымъ на

столько, на сколько того требовала ero личная

выгода, на которую смотр“ъ какъ на законную

потому, что только себя почиталъ достойиыть

быть в»нымъ слугою и поборникоиъ начала го-

сударственнаго. Не ииМ Борись непримиримыхъ

враговъ въ защитникахъ прежней общественной

системы юридическихъ родовыхъ отношенш, въ

большихъ владььцахъ, и духовных»

накогда не обнародовиъ бы онъ знаменитаго

указа о юрьевскоиъ выход* прекратсь вражда

въ нему большихъ собственниковъ пос..“ его воь

покорись они безуедсшо его власти неь