612

журниъ миниотвротв• НАМНАГО птовщвнш.

ни въ княз% Н. Н. ГолицынЬ д.вшеиъ

монографЈю о род% князей Голицыныхъ, ви въ Н. П. Лихачев•Ь, кото-

раго должно считать одивиъ взъ наилучшихъ у пась генеалоговъ.

Они не приняли г. Бартенева.

Все это было кратко указано въ 1899 году питущииъ ваетояпия

строки въ его кввг% „Очерви по ucnpiu смуты въ Московскомъ го-

сударств•ЬИ 198). Въ послЫнеИ же кввг•Ь „Руикаго

Архива U (Х 9 за 1901 годъ) поиз;пцена „Краткая заи%тка на ntHie

С. е. Питонова о происхождегйи naTpiapxa Гермогена И, принадлежа-

щая г. Д. М. Глаголеву (стр. 125). „Зайтка“ ви%етъ цЬью мик

опровергнуть. Приводя мое MHtHie при тмъ не еоммъ усхЬдпвъ

за отт%вкамп моей мысль г. Глаголевъ думаетъ, чт я самъ признаю

BC'h на которыхъ строю свое безотносительно

шаткинп; а потому г. Глаголевъ и заи%чаетъ: „тљма мкм овь

(Платоновъ) полагаетъ, что въ патр1арха Гермогена

отъ высокаго рда .иохяо нв соин±ваться•. Г. Глаголевъ хотьъ, ко-

нечно, здТ;сь сказать совсТиъ иное: я именно соив•Ьваюсь въ прове-

хожден1и Гермогена отъ высокаго рода. Г. 1'.ааголепъ это понимаетъ,

именно за это иною недоволевъ; но яли опь сап, вли его корр-

торъ немного не справплвсь съ Tpe60BaHiIlHB стиля и вм±сто „нельзя

напечатали пможио

Итакъ г. Глаголевъ, вопреки ивТ, • жепетъ показать, что Герио;

генъ быль высокаго рода. Доказательство ииъ приводится одно, какъ

разъ такое, которое я диетввтезьно сох“ъ упустил изъ вяду.

Это — „Асто изъ Дневника Марины, г» пряно сказано, что Шуй-

Cki0, но сов“у клевретовъ, воставилъ отъ вирни naTpiapxa, ен•зо

родственника, Г. Гдаголевъ цитируетљ это и•Ьсто пь

книги Н. Г.. Устрялова современниковъ о Димитрњ Сио-

званц%И, ч. П, стр. 194 (по изд. 1859 года), и отъ себя добавляет:

„нужно сказать, что св'Ьд•ЬкПя, сообщаемыя въ такъ вазываеиоиъ

„дневник% Марины И, отличаются вообще значитеаьною точностью, и

въ данноиъ случа•ь топ, кто пиевлъ этоть двевникъ, какъ сову-

меннпкъ, не мотъ (?) сд•Ьпть невтрвое YkaaaHie на такое

которое онъ письменно приводи“ въ доказательство, почему патрјархъ

допустил Шуйскаго такое onpexbeBie отъ его пени:

онъ быль рдственввкъ ШуйскагоИ. „Съ этвиъ прямыиъ указав1еиъ

современника о naTpiapxa !'ериотена во всякоиъ

нужно считаться (продолжаетъ г. Глаголевъ), и оно въ ptmuiI

вопри должно и“ть большее 3Haquie, ч•Ьиъ ynuBif.