группа.

Серебряная (аспры), па обратной сторонв

арабскую надийсь въ Н'Ьскодьво строкъ, безъ тамги.

1 отДп.ин“.

1. См. статью 1, стр. 13. Таб. 1. 1.

Въ весьма лестной для меня моей первой работы

генуэзско-татарскихъ монетахъ въ Археодогичесвихъ и

Зам%ткахъ, изд. Императ. Московскимъ Археологическимъ Обще-

. ствомъ,1 ) многоуважаемый господинъ рецензентъ высказываетъ

не содержитъ ди эта монета имя Тохтамыша, во-

торый въ 1380 г. заключилъ съ генуэзцами договоръ о чеканкв

монетъ? Rev. этой монеты, говорить реценвенть, очень подходить

въ Тохтамышевсвимъ монетамъ, а Av. отличаетея отъ вс1;хъ ос-

тальныхъ типовъ каффсвихъ монетъ. Я охотно соглашаюсь, что,

такое возможно, тавъ вакъ этв монета дистви-

тельно сидьво отличается отъ вс±хъ остадьныхъ генуэзскихъ мо.

неп г. Каффы; я также считалъ ее чеканенною раньте другихъ

и поэтому пом•ћстилъ ее на 1-мъ М'Ьс.тгЬ. Что же васается чтенТ

имени хана, то послеЬдвее, на единственномъ моемъ экземпдярф.,-

такъ не ясно, что можно съ такимъ же правомъ ви$ть въ немт,.

Тохтамыша, кавъ и я раньше предполагалъ.—

Пользуюсь этимъ случаемъ, чтобы скавать Н'Ьсколько словъ въ

защиту принятой мною въ моей первой рабо# ге-

нуэзско-татарскихъ монетъ. Г. реценвентъ находить, что ва не-

достаточно документальныхъ данвыхъ о каффсквхъ кон-

судахъ и времени ихъ Каффою, сд±довадо бы класси-

фицировать монеты по адфавиту заглавныхъ буквъ кон-

суловъ. Я съ этимъ не согласенъ, такъ навь въ такомъ случа•Ь

пришлось бы разъединить монеты, воторыя по сходству своей че-

нанки принаддежатъ кь одной групп± н чеканены въ

тодъ М. 1597. стр. 360.