отношвнш мввду РООСТВЙ И ЧЕРНОГОРТЙ при ВИДЫВАХЪ. 187
Haxoxuwb много довуиентовъ, изъ воечто было дано
Миавовичу ди cwrquuia 3cTopiB Ссыпась ва нихъ,
овь маду прчимъ говориљ, что владыка Парь Н представил въ
еи» puuopazeBie только ничтожную часть и документы, ве utonxie
ольшот BHNHia; а Изное было скрыто инъ и заперт въ
двухъ ащиихъ. ГДА все это находитса теперь, не изЙство.
сюмнЫа, сохранилась и ваходитса во дворц•ь у князя:
но ч'сть, видимо, бушеннаа безъ вс.аваго прв*а, растаскана
пратныии диции или ивчеиа безсл%дно.
Мн•ђ получить одну тетрадку, содержащую въ себ доку-
менты посылки въ Pou:iD владыкою Петромъ 1 архиман-
дрита С. Вувотича въ 1798 г. и графа Н. Давидовича въ 1799 г., во-
прые уаснаютъ весьма иногое въ того времени съ
Черно[фей. Братья М. и Ж. Драговичи опубливовии уже часть
довуиентовъ относительно пго же щ»дмета, наИда ихъ въ
свомъ архи“ зе вь моихъ рукахъ документы асн•ве
выставляють идушевную иыс.ш, владыки Петра и потому пред.
б.иьшой интересъ, не смотра ва то, что гпвваа часть
отвхитвљно уиоманутыхъ двухъ посольствъ уже напечатана.
того, на Цетиньи же нашлись три диплома
даннвхъ влацыгЬ Данту. изъ нихъ также напечатано
Мипвовича; но одни эти диево не дають
твого асваго D0H8Tia въ Черногорји, какое
предствлаютъ эти документы въ фомъ своеиъ состав%. Съ этою цьью
а ети HeMB01'ie документы обнародовать; во печатать всгђ ихъ
ц•Иивоиъ было бы вивише, а напечатать только отрывки, подохнао-
1је ведоатаощее, инет•ъ то неудобство, что тогда привелось бы
тавоиъ случа•ь давать MbacBeHia, въ чему они дошвы отно-
свты.а, пкъ Поэтому а phuruc.a свяить ихъ съ Амъ,
вцавво ивиечево изъ Московскаго архива, вакъ мыфиъ, в
по во“овноств взъ того рувоводнщую идею, которою уирав-
пись въ своихъ ввимвыхъ предпавители
и въ этому, мы вакЬемва, своро будетъ пополнень
проц— аб&та Дољчи, вев документы относительно
втора:ю ваходатба въ рувахъ гг. Дрдговичей.
Ц'В.иь нашей статьи, свававши въ едво цЬое и приведа въ впо-
тору» систему давши, узе utouxiaca, попить лучше
вид"ть, чего и cw6pa3H0 сь тьиъ вуда направить џовна