85

Обращаясь же дал•Ье по вопросу о русской гон-

чей кь письменнымъ источникамъ, зам±чаемъ у

вс±хъ старинныхъ писателей 0TcyTcTBie данныхъ

о томъ какая это была собака въ ихъ время. По-

видимому вопросъ этотъ или мало интересовалъ

. тогдашнихъ охотниковъ, или порода собакъ была

настолько изв±стна, настолько установившаяся и

повсем±стно распространенная, что не могла воз-

будить какихъ-либо споровъ; но кажется, что

посјуЬднее врядъ ли будетъ справедливо, потому что

представляютъ слишкомъ много

между собою; скор±е можно сказать, что

прежде не интересовались этимъ и смотр±ли лишь

на то, чтобъ гончая исполняла роль загонщика,

будь она б±лая, багряная или черная. Все

тогдашнихъ охотниковъ было обращено на бор-

зыхъ и на соколиную охоту; но изъ этого не сл±-

дуетъ заключать, чтобъ были не хороши, а

можно только сказать, что подборъ производите-

лей у нихъ велся такъ же, какъ у дикихъ живот—

ныхъ, и что если челов±къ и направлялъ его, то

направлялъ безсознательно. Отъ гончей требова-

лись чутье, голосистость, вязкость и нестомчи-

вость; все, что не подходило подъ эти вы-

кидывалось изъ стаи вонь. Сл±дуя такому порядку,

конечно порода сама собой должна была дать со-

бакъ чутьистыхъ, голосистыхъ, нестомчивыхъ и

вязкихъ; а такъ какъ эти качества т±сно связаны

съ наружнымъ видомъ, то должна была образо-

ваться и ц±лая порода собакъ, обладающихъ въ

силу сознательнаго подбора означенныхъ нрав-

ственныхъ качествъ, изв±стнымъ и