ОЧЕРКИ ЮРИДИЧВСКАГО ВЫТА ПО русовоЙ ПИВ».
329
сяга сввд%телеИ о доброиъ поведенЈи обвиняемаго, въ
н±которыхъ случаяхъ при уголовноиъ прцесе•Ь, не употребились въ
судоговорнји по дТлаиъ гражданскимъ. MHtHie06b нектчвтиьномъ
господств•Ь обвинительныхъ пачиъ въ Русской Правд•Ь опровергается
Амь ваблюдеШемъ, что нткотрые процессы—ииснпо объ
п правь собственвоети—начивиись впогда и безъ на-
пчншги отв±тчика. Наконецъ, био бы большой ошвбкой впадать
въ прт•воположную RpaIawTb п признавать ВМ'ЬстЬ съ г. Стефа-
НОВСЕИМЪ полвое pauHqie во вс•Ьхъ между граждан-
свииъ и уголовнымъ процессомъ: в1;дь процессъ по хЬламъ о пре-
противь здорвья, чести и свободы, то-есть, несомн%нно
уголовный, быгь совершенно тождественъ съ щюцессоиъ по граж-
дансввиъ дТламъ: они одинаково начинались, въ
случаяхъ въ не быдо, судебныя доказательства быв
сходны.
Итакъ призвать обвинительныхъ и сл%дствен-
ныхъ начиъ въ Русской ПравхЬ. Пельзя одпако удовлетвориться
такой общей и слишкомъ неопреоленной формулой. Необходяио еще
прибавить, что обвинительныя начала им•Ь.чи преобладающее
а сЛдственныя были тонко въ зародышј;. ЧтМы убЫиться въ этоиъ,
стоить топко вспомнить, что с“дствје было почти исключительно
въ рукахъ частныхъ лвцъ, самихъ истцовъ, что самый судъ, дм-
спительно, пе начипался безъ наличности сторонъ—истца и отв1;т-
суд“иыд доказатељства ии•Ьли безусловное значе[Пе, ие
допускали спора, оцввививсь не по существу, а съ часто форииь-
ной стороны, паковецъ, что никогда не бывало общественваго обви-
вития, представвтела закона, въ ром; нашего прокурора.
Тавииъ образомъ общее заключенје изъ процес.са Рус-
свой Правды сходно съ выводами, получеипыив при изсл%довавји
уголовнаш и гражданспго нрава по нашему памятнику: здТсь мы
видииъ тотъ же переходный то же cutu:eBie разныхъ на-
чиъ, старыхъ, отвивающихъ и новыхъ, pa3BHTie которыхъ предсто-
ирь въ будущеиъ.
И. Роивов•.