ОЧЕРКИ ЮРИДИЧВСКАГО ВЫТА ПО русовоЙ ПИВ».

329

сяга сввд%телеИ о доброиъ поведенЈи обвиняемаго, въ

н±которыхъ случаяхъ при уголовноиъ прцесе•Ь, не употребились въ

судоговорнји по дТлаиъ гражданскимъ. MHtHie06b нектчвтиьномъ

господств•Ь обвинительныхъ пачиъ въ Русской Правд•Ь опровергается

Амь ваблюдеШемъ, что нткотрые процессы—ииснпо объ

п правь собственвоети—начивиись впогда и безъ на-

пчншги отв±тчика. Наконецъ, био бы большой ошвбкой впадать

въ прт•воположную RpaIawTb п признавать ВМ'ЬстЬ съ г. Стефа-

НОВСЕИМЪ полвое pauHqie во вс•Ьхъ между граждан-

свииъ и уголовнымъ процессомъ: в1;дь процессъ по хЬламъ о пре-

противь здорвья, чести и свободы, то-есть, несомн%нно

уголовный, быгь совершенно тождественъ съ щюцессоиъ по граж-

дансввиъ дТламъ: они одинаково начинались, въ

случаяхъ въ не быдо, судебныя доказательства быв

сходны.

Итакъ призвать обвинительныхъ и сл%дствен-

ныхъ начиъ въ Русской ПравхЬ. Пельзя одпако удовлетвориться

такой общей и слишкомъ неопреоленной формулой. Необходяио еще

прибавить, что обвинительныя начала им•Ь.чи преобладающее

а сЛдственныя были тонко въ зародышј;. ЧтМы убЫиться въ этоиъ,

стоить топко вспомнить, что с“дствје было почти исключительно

въ рукахъ частныхъ лвцъ, самихъ истцовъ, что самый судъ, дм-

спительно, пе начипался безъ наличности сторонъ—истца и отв1;т-

суд“иыд доказатељства ии•Ьли безусловное значе[Пе, ие

допускали спора, оцввививсь не по существу, а съ часто форииь-

ной стороны, паковецъ, что никогда не бывало общественваго обви-

вития, представвтела закона, въ ром; нашего прокурора.

Тавииъ образомъ общее заключенје изъ процес.са Рус-

свой Правды сходно съ выводами, получеипыив при изсл%довавји

уголовнаш и гражданспго нрава по нашему памятнику: здТсь мы

видииъ тотъ же переходный то же cutu:eBie разныхъ на-

чиъ, старыхъ, отвивающихъ и новыхъ, pa3BHTie которыхъ предсто-

ирь въ будущеиъ.

И. Роивов•.