98

отъ Юена до этого города. Главнымъ ус.ипйемъ этого нв-

aeHiH, в%роятно, была географическан

пороговъ, требующихъ около себя непремеВнныхъ лоц-

мановъ; имвди 3HaqeHie, конечно, и историчес:йя причины недав-

ннго прошлаго, когда за порогами сосредоточивался гданный

центръ казацкихъ и когда бодВе свободнын земли

привлекали кь себ'В многихъ выселенцевъ изъ kiel$-

скаго воеводства , разораемаго небрежнымъ и

гайдамацкими Что касается до населен-

ности того и другого берега, то оно представляется по этимъ

даннымъ дово.љно равноуьрнымъ: на дјвой сторон'В мы нахо-

димъ 23,320 жителей (въ 5,717 дворахъ), а на правой число

жителей будетъ, в'Вроятно, также бодје 22,000 (въ 6,000—6,500

дворахъ).

Тавимъ образомъ 3aceaeHie береговъ 90 Л'Ьтъ тому

назадъ представляется намъ очень слабымъ, такъ какъ еслибы

мы кь приведенной прибавили еще тысячь 10—15 даже

20, на опущенные экстрактомъ города, все таки мы получимъ

такое число, какое составнтъ въ настоящее время два три боль-

города изъ дежащихъ на среднемъ Днјпра. Непол-

нота данныхъ въ нашемъ атласеВ и разнорвчивость статистиче-

скихъ находящихсн въ «Спискахъ наседенныхъ М'Встъ

и другихъ источникахъ, не даютъ возмож-

ности сд'Ьлать общее относительно насе-

на берегахъ ДнеЬпра за 90 лВтъ. Отдвльные

Факты увеличенЙт HacejeHiH въ 4 раза (Кременчувъ 8,000—

30,50, въ 10 (Никополь 968—9,706), въ 50 (Екатеринославъ—

447—24,200), въ 100 и боле разъ (Ново-Адександровскъ—25—

4,500) впрочемъ не показыпютъ, что HaceaeHie во всјхъ упо-

минаемыхъ въ атдас'В мјстахъ увеличилось. Если сравнивать

данныя атласа съ данными «Списковъ населенныхъ мЈстъ», то

рядомъ съ YBentieHieMb чина дворовъ въ большинств'Ь сель,

деревень, мЈстечекъ и городовъ, мы встреЬчаемъ и татя посе-

zeHiH, число • дворовъ въ которыхъ уменьшилось, кань напр.

Триполь (было 230, теперь 170 дворовъ), Стайки (165— 140