— 32 —

Карраса, въ себ'Ь до 200 сохранившихся на-

сыпей разной величины (Си. Труды арх. съ%зда въ Тифлись•,

стр. 42 и слВд. Москва. 1887).

Только въ Мосвовсвихъ В%домостяхъ (1890 г., N. 14) су-

щность моего реферата о могиль южной

половины нывђ напечатаяваго, изложена в•Ьрно. Въ

отчетахъ вй.хъ другихъ о дьнтельности Мосвовсваго

археологичесваго сМзда репортеры усматриваютъ въ прана-

тыхъ мною этнографичесвихъ Ha8Bagiaxb по

народностямъ, и съ этой точки 3PiBia излагаютъ

моего реферата, усматривають въ нень то, чего авторъ не имгђхь

въ виду (См. отчеты о хват. Моск. арх. съьда въ Апр. вж.

Русской мысли и Март. кн. Юевсвой Старины). Apxeozortia дол-

жва имгђть въ виду pinreBie двухъ задачъ по въ дре-

внимъ могипмъ: 00Hie могиль хронологичесвое, по истори-

ческииъ эпохамъ, и xbieHie могиль этнографичесвое, по варо-

дностлмъ. PinreHie первой задачи обусловливаетъ вто-

рой, а по тому должно ему предшествовать, и prbureHie той

и другой задачи одинаково возможно ТОЛЬЕО на изу-

и cpaBHeHia историко-этнографичесвихъ и историко тео-

графичесвихъ данныхъ съ давпыии археологичесвими. Р±ше-

только цервой задачи посващено моего рефе-

рата о могиль южной половины

Что•же касается этнографической историче-

скихъ въ моей хронологичесвой дре-

внихъ могилъ, то она очевидно условна, и принята мною на тонь

что уже издавна употреблаетса въ историчесвихъ

и археологическихъ и въ настоящее врема наиболгЬе

удобна и трудно вамђнима навою бы то ни было другою тер-

Однимъ изъ члевовъ УШ-го археологическаго

съЪзда было преддожево заигЬнйть въ моей на-

3BaHia эпохъ скифской, сарматской и славянской

эпохъ зреческой, РИМСКОЙ и BtgaHmitck0i, по MiaHi8Mb инозем-

выхъ культуръ на вультуру древвихъ обитателей южной PocciL