33

Но вавой.же смыслъ въ тавой перейнгЬ? Это также этнографи-

чесАя названЦ да только несравненно менђе удобныя прпна-

тыхъ мною уже по тому, что не обнимаютъ собою всгЬхъ истори-

ческихъ (какими мы обозначимъ эпохи ким-

MepiickYH) и половецко- татарскую?), взяты отъ имень народовъ,

чуждыхъ нашей землВ, и лишаютъ возможности въ на-

шу множества такихъ могильнивовъ, въ воторыхъ

не было найдено предметовъ искусства древнихъ Гревовъ, Рим-

лянъ и (Ср. Рус. Мысль. 1890 г. АпрВль; стр.

172). Впрочемъ, я не стоалъ на съЊхЬ и не буду защищать

историчесвихъ нринатыхъ въ моей власси-

если будутъ придуманы бойе удобныа. Мо-

зво разграничить эпохи указанными въ моей влас-

столЪ'йями, можно назвать первымъ, вто-

рымъ, третьимъ, четвертыиъ, пятымъ. 1'лаввые вопросы моего

реферата о могиль южной не въ Ha8BaHiaxb

историческихъ представлающихъ собою условную фор-

му, а въ тЬхъ ocB0BaHiaxb, но воторымъ а предлагаю въ хро-

вологичесвомъ могиль пять историческихъ эпохъ, раз-

граничиваю эти эпохи данными и отношу могильни-

ви даннаго устройства и кь тому или другому исто-

рическому а на этихъ воиросахъ не остановилось вни-

Maaie У Ш-го археологическаго съгЬзда и отчетовъ о результа-

тахъ его научной деЬательности, поавившихса въ печати до на-

стоащаго времени.

Д. Сахоквасовб.

16-е Апроля, 1890

Варшава.