72

ЖУРНАЛ НИНИтЕРТ'ВА НАРОДНАТ

ловь•ћ, от, въ сущности, тот нич•Ьмъ ие мотивярваиной ио•ЬздкЬ

въ Юегь.

Какъ же предположительно, пудтавнть литератуу

пую ра.зобранныхъ сюжетовъ? Мы такы

Около орда, изв%стнаго подъ именеиъ Линданисы у и Ко-

лывани у новгородцегь, издавна иожилоя цьый круть таринъ о

велинмгЬ, сын•Ь нолубот Калова. (Отбеняо мпого тиихъ сиз-аМ

въ При 06nxeHiH племени

съ русскимъ, д•Ьлиись изв±стными пизл%днямъ,

имсиа (копочно, изм%няясь слепа, ообразно фнетиче—мъ (Мен-

иостямт, языт) н оиизоды. llow•buio — только отрывочные, давли,

такь ваать, одну 1анву для который в—тывьлся ухе

по Изъ такихъ имень вошли въ Парины фрмы: Колывань

и Колывановичъ, Лелонецъ, Вирянское Сон»ть (русск\й псе

водъ или, ТЬри•Ьс, осмыишЙо). Изъ эпитовъ—иыторые подвиги,

выражаюпф поимов%рную силу велитна богатыра въ тристоП м•Ь-

ис,куство lrb11ieM'b очарвывать женщинъ, н“здку куда-то

на чутномъ корабль, рковую судьбу боттыря (llBcBBHie гибели

отъ Мстыпташ моча — Святошру скр•Ьплаеть рковой мя нет

гробь —его же Мстшпшй нечъ), наконецъ — описанје богатыря по

вн•Ьшности.

Несомн•Ьнно, что подвиги kalevi-*a описывалио въ отд•Ьль-

ныхъ рунахъ: единство инъ придано уже Отрывочный

ихъ харахтсръ повЈяхь на то, что старины не могли усвоить

общей идеи, а разрозненные эпизоды пом•Ьстились въ различные по-

ресказы, даже пе объ одномъ и томъ же боттыр•ь.

Итакь, мы склонны предположить, что сюжть о Святошр•Ь пред-

стљваяеть но столько тинь странствующпго сюжй&, стлько

.занмствошийе въ старины финскихъ нрсдајйй. Обработт его па руо-

с.Н)й почв% была ужо спмостояте.льнм, можеть быть въ XV—XVI в.

скоморохами. Этимъ можно (Кьлсжить, наиримтш„ почему чудесный

корабль иолучихь украшенВ1 наряда, вошли w.lHkopYWklA

торт„ ш, и•Ьнлорыхъ старииахъ, превратился въ русскаго могучио

богатыря. Самый же сюжоть старинъ кь ордо

болве отдаленноиу врмени.

Мы только пудположительно паши выводы; отнча-

тельнив p•bu1eHic зависить отъ дгтльнаш изучива

Мы нам%тя.аи только чрезвычайно .положенТ. Шиф-