ш

узнаемъ, что въ ХШ.нъ, ХУ-мъ и даже во второй поДовинВ ХУ1-го cT0MTia

было еще въ Крыму значитедьное чиио Готеовъ, говорящпхъ по нвмецки ? Со-

ME'BHie возбуждаетъ по нљмчки, ибо трудно предположить, чтобы

языкъ Готеовъ при другихъ жизни этого народа и замкнутости ередп

другихъ народовъ развивался подобно н%мецкому и чтобы н%мецъ, находивпјйся

въ у Барбаро, понимал Крымскаго Готеа. Еще курьезнве свид%.

тельство Бусбека, который приводить много сдовъ изъ языка тогдашнпхъ Гот-

еовъ, изъ коихъ три четверти не разнятся отъ нвмецкихъ. При томъ же, по

Бусбеку, Готэы заселяли въ Крыму много деревень и города Мапгупъ (беодоро)

и Сциваринъ, и TarapcRil Князь набирал изъ нихъ, отправдяясь въ походъ,

800 солдать, тогда какъ намъ извмтно, что Мангупс,км

Князь въ 1476 году, когда Турки, посл B3RTiH генуэзской Кан, подступили

кь Мангупу, не иммъ въ своемъ войсМ Готеовъ, а защищадся съ 300 Виа-

хами (Canale, Della Crimea. Vol. IlI. р. 356). Не видно ли изъ этого, что путе-

шественниви сочинили подобную небылщу, принимая за Готвовъ крымскихъ

евреевъ, кань уже думал Бекманнъ (Litteratur der hltern ReisebeschreibuIlgen,

Gbttingen 1807 1, 119, 180), введенные въ %мъ, что первоначаль-

ное Ha3BaHie TOT6iH, данное Греками крымскому епи•

скопству, а потомъ подучидо со временемъ геогра•п•

ческое и заставидо ихъ искать Готеовъ тамъ,г$пхъ не быдо. Всвмъ изйстно,

что Ha3BaHiB и CapMI(iH давалось доло странгЬ, когда въ ней не быт

ни Скиеовъ ни Сарматовъ. Крымъ назывался. у Генуэзцевъ Ta3apiel еще въ

ХУ САверная ero часть подъ Ha3BaHieMb принадлежал въ ар-

Титудъ готеШскаго сохранился еще за митрополи-

томъ жившимъ въ Бахчисарав въ 1779 году, который перепился

съ врымсяими Греками на сперцый берегъ Азовскаго иора. На 00H0BaHiu этого

вопросъ о врынсвихъ Готеахъ заслуживаеть бодВе тщатељнаго wcaM0BaHiH.

98. Хазары, waOBInie долгое время значительной частью Россји вмвст

%съ Крымоиъ, не могли изчезнуть безслдно. Н1воторые слды ихъ господства

указаны въ статьв Юргевича «О инииыхъ норманскпхъ нменахъ въ Русской

пом•вщенной въ Запискахъ Одесскаго Общества и Древностей.

Желательно было-бы, чтобы этоть вопросъ был обсуждень въ особой стать

%и бод“ подробно.

99. Такъ кавъ у Черкесювъ сюхранилаљ до сихъ порь память о Генуэз•

цахъ (см. npwMaHie кь генуэзскому уставу 1449 года въ У том Запйс.

Одессп. Общ.), то интересно было•бы знать, не сохранились ди на kaBRHt ве-

щественныя доказательства Генуэзцевъ, ПЕЪ-ТО монеты

и т. под.

100. Кань понимать свид%тиьство Шардена о Азака (см. Чер-

ноцорье Бруна 1, 137) и документъ венејанщ поиденный у Канаде (см.