121

Т'Вмъ чтобъ деВла о сихъ пос.т1;днихъ докладываемы li

рђшаемы были преимущественно предъ первыми.

Конечно, эти частньш хотя и направ -

ленныя кь большаго порядка и справедливо-

сти въ деВлгВ уголовнаго не моглп унич-

тожить ВС“Вхъ его недостатковъ, корень которыхъ ле-

жаль въ общей неудовлетворительности уголовной юс-

того времени, а именно въ томъ, во первыхъ

что было крайне развито слгЬдственное начало, подъ B.Ti•

котораго предпринимались слгВдственныя дВЙ-

по всякому, какъ самому нпчтожному, такъ п мало-

достовгърному. во вторыхъ—въ томъ, что та-

кое' же сильное pa3BJITie•HrwhJIb письменный Формалпзмъ,

до крайностп замедлявнйй все производство, и въ треть-

ихъ—въ томъ, что слјздователи и судьи, за 0TcyTcTBieMb

строгаго контроля надъ ихъ отличались не-

брежностью въ производствВ уголовныхъ д'Влъ, равно-

кь участи подсудимыхъ и наклонностью кь зло-

недостаточнаго 06e3netIeHiH

ихъ матерпкчьнаго со стороны государства.

Кромв того, на медленность производства уголовныхъ

деВлгь имеЬло и множество судебныхъ инстанцм,

обязанное своимъ XVIIl вгВ-

КУ. Такимъ образомъ ясно, что для всШхъ

недђстатковъ, существовавшихъ въ Д“Ь.тВ уголовнаго пре-

необходгпго было перестроить на новыхъ

началахъ весь строй уголовной а между теЬмъ

до самаго Свода Законовъ не были приведены

въ систему, не обобщены и не конфирмованы и т'в на-

чала, которыя старалась провести въ уголовную юсти-

Екатерина II. Поэтому, всев издапныа • для улучше-

уголовной могли пмгВть лишь

частное и временное тааъ что вс:В нёдостатки

въ уголовномъ того времени сохраняли

свою силу и время отъ времени проявлялись довольно

ргЬзко п не въ малыхъ разм'Врахъ. Такъ, въ 1822 г. лунь-

исправникъ, ВСТР'ЬТИВШИ въ сешВ Пещь Јзхав-

шаго въ Нижнй* Новгородъ подпоручика Исаков а, потре-