— 14 —

чинкъ котораго сопровождаетъ Узбой отъ Сары-камыша до вдд.

Игды и дале на западъ, при навихъ-либо сЛ'Ьцов>

вулканической дјнтедьвости во всей Туркменской степи, весьм»

трудно допустить, чтобы въ какой-нибудь части Узбоя между

берегомъ морн п Узбоемъ быль подъемъ почвы.

А потому въ виду изложеннаго, какъ наиболье вјронтныиъ

и согласнымъ съ существующими Фактами, сгвдуетъ принять,

что на всемъ сухого русла отъ Аму до

моря существуетъ укдонъ.

Теперь обратимся кь гипотезъ, предложен-

ныхъ дла 06McHeHiH перем%ны Аму изъ на-

въ Аральское.

Въ послднее время нашими почтенными учеными Н. А.

ОЬверцовыиъ и М. Н. Богдановымъ предложены двј гипотезы,

Аму; эти гипотезы заслуживаютъ

т%мъ большаго что онћ исходятъ отъ ученыхъ, посвя-

тившмхъ долгое время природы сте-

пей, видјвшихъ и изучавшихъ настоящее Аму и выход-

ныя части сухого русла.

М. Н. Богдановъ по этому вопросу выражается такъ 4): Все,

что удалось мнј видвть лично въ хивинскомъ оазисј, заставлнетъ

менн сомнЈваться, что остановва по старому руслу про-

изошла отъ перепруды ея рукавовъ плотинами; а

Факты еще усиливаютъ это c0MHTHie и указываютъ на отдален-

ность времени, когда произошло Узбоя и

Амударьи съ Изложу пока вкратцћ доводы въ пользу

такого воззр'ЬЕйя:

1) Какъ ни искусны и работы

въ хивинскомъ оазис•в, все-таки трудно представить себј, чтобы

когда-нибудь жителямъ могло удаться перепрудить такую боль-

шую и сильную рту, вакъ Аму-дарья, и такихъ большихъ пио-

тинь не было наблюдаемо.

2) Ееди-бы даже подобныя плотины и были возведены ног-

да-вибудь, то частые прорывы ихъ, которые случаются ежегод-

но и теперь, давали-бы возможность водамъ Аму-дарьи проте-

кать далеко по старому руслу. Одвавоже по Даудану вода не вы-

Журналь соединеннаго 0TkMeHii геограЫв физичесвдй

математической 21 девабря 1873 г. Иввзстјя Ицр. рус. Грргр. Общертва, т.

Х, 6 1874 г., стр. 312 и