— 106
знакоуь мы больше обращали на ушныхъ
мочекъ и ихъ а у хамнеганъ на частоту
Дарвинова бугорка. Наши при-
веденныхъ народовъ позволяють намъ предполагать, что ма-
дня уши сопровождаются чаще хорошимъ завитка
и ушныхъ мочекъ наблюдались мною при боль-
шихъ ушахъ лишь у хамнеганъ) и обратно. По этому мы
склоняемся болве ко мн'Ь1-йю Schwalbe нежели кь Ј.
по которому ухо съ развернутыми завитками характерно
для монголовъ. Современный намъ изслгђдоватедь монголь-
скаго племени Bllz, у японцевъ и китайцевъ находить сла-
бое завитка, тогда какъ В. В. Воробьевъ у привол-
жскихъ калмыковъ находилъ его значительно развитымъ.
Въ этомъ было произведено больше
у . европейскихъ народовъ, у которыхъ частота случаевъ
недоразвитаго завитка колеблется въ довольно широкихъ
разм%рахъ, у германцевъ напр. отљ 5,9% — 36%, романская
раса отличается болгВе развитымъ завиткомъ, великороссы
по Воробьеву занимаютъ между ними среднее мвсто. Не
только данныя по ушного завитка, какъ
расоваго признака изйстнаго племени, но пока не изучены
и признаки, какъ ушной мочки и раз-
Дарвинова бугорка. ушныхъ мочекъ по на-
шимъ изсл'ђдоватямъ не составляеть расовой особенности
изучаемыхъ нами народностей. Дарвиновъ бугорокъ, разви-
Tie котораго мы отм'Ьчали у хамнеганъ, быль наблюдаемъ
въ '29,99%, при чемъ болгВе нежели въ 1/2 случаевъ въ видев
сильно развитыхъ и лишь въ меньшей половинеЬ въ видев
сл'Ьдовъ. У европейскихъ народовъ, гдеЬ на эту особен-
ность было обрашено больше при изслВдованЈяхъ
она благодаря довольно произвојљному авторами
появленјя и степени ея колеблется въ довольно
широкихъ предфлахъ. У Эльзасскихъ нтмцевъ по Schwalbe
Дарвиновъ бугорокъ встр%ча.ися въ 36%, и напоминаетъ
этою цыфрою нашихъ хамнеганъ, у по Grade-
nigo лишь въ 3,5%, у рязанцевъ по Воробьеву въ 13,5%, у
калмыковъ по этому автору въ 3,7%, у негровъ по Mense
въ 12%. У германцевъ, гд'в болВе было произведено изслгВ-
по Schlffer'y цифры дали въ разныхъ “стностяхъ
значительныя между — 47%. — Однако при
весьма органиченномъ другихъ народовъ, недьва