179

должно принадлежать имущество сына, такъ какъ, отдавая сына въ

службу, онъ снарддилъ его, понесъ иного убытковъ; вторая гово-

рила, что у покойнаго ребенокъ, которому и должно принад-

лежать имущество.

мужики говорили, что отецъ правь; в%дь и внукъ,

сколько ни живи у отчима, а все придетъ кь Хло

дошло до волостного суда. Волостнымъ судьямъ изв1;стны статьи

десятаго тома о наслюствахъ и, на этихъ статей, прису-

дили имущ«тво налохЬтнему—наперекоръ к—ьянскому обычаю.

Но когда д•Ьло дошло до у%зднаго съћ.зда, то онъ объяснилъ, что

волостному суду не обязательно руководствоваться гражданскими

законами и во второй разъ судь р•Ьтилъ жло, на м•ь-

стныхъ обычаевъ, въ пользу отца умершаго. (Симбирск. губ. Ала-

тырск. у. Роздинъ).

Н#ть что приведенные при"ры им1;ютъ единичный

характеръ и что д'Ьлать изъ нихъ сколько нибудь 0606-

о существующихъ въ крестьянскомъ быту обычаяхъ было

бы рисковано.

Существутъ кром% того что волостные суды руко-

водствутся обычаями въ вопросахъ, не нормированныхъ законоиъ

(напр. Вологодск. губ. у. Шустьковъ). Но още боМе

распространены ссылки судовъ на „м•Ьстный обычай“ въ обходъ и

существующаго закона и очевидной сираведливости. Зло-

ссылкой на обычай въ восьма большомъ ходу у воло-

стныхъ писарей; привожу характерные при"ры подобныхъ зло-

Наить волостной судь широко руководствуется „м•Ьстными

обычаями“, иногда въ суд% бываетъ рћшено дюо на

такого м•Ьстнаго Мычая, о которомъ ни сами крестьяне, ни отцы

и Д'Ьды ихъ и не подфвали•, такой обычай сущшгвуеть не у

крестьянъ, а въ волостного писаря. Веру первую попав-