ОВОЗПНIВ СОСТАВА московсвнхъ ПТОПНСНЫХЪ СВОДОВЪ. 451

братьевъ на велвкаго княза в выставляющее посл%дняго въ

не вполн% приглядномъ вихЬ; и разказъ переданъ безъ этого начиа,

такъ, что братья оказываются виноватыми, из“нниками; пропущено

Вето о гнеЬВ'% великаго князя на свою мать, которую онъ подозрј;-

валь въ потачк1; братьямъ, такъ какъ этоть гн'Ьвъ выставляеть

Ивана Ш какъ непочтительнаго сына. Такимъ 4азомъ безъ

ской 11 Птописа мы не им•Ьли бы вћрнаго о жизни носков-

ской Руси. Но помимо этого иногда СофТская Атопись допол-

няеть в объясняетъ а потому и непонятцыя Вос-

вресевскаго свода; напримЬръ, подъ 7017 годомъ находится въ по-

сПднемъ свод'Ь непонятное H3BtcTie.• „сведень бысть

Cepani0Hb съ въ томъ, что Осифа пе благословилъ"

безъ СофЈйской 11 втописи понять это B3B'l;cTie было бы трудно. Въ

другвхъ случаяхъ Мста непонятныя не-

умышленнаго пропуска составителеиъ Воскресенскаго свода 113BTCTii;

такъ, подъ 7017 годоиъ говорится, что великјй князь „въеводамъ

своамъ изъ Брянска Be.zt.\b поити кь Москв'Ь" 1), а о тоиъ, что они

ушли въ Брянскъ нигд•в раньше не упоминалось; нодъ 7015 годомъ

сказано, что kaganckii царь отпустилъ посла Михапла К.ляпика, а

впереди не было упоминан1я о томъ, чтобы онъ быль туда посылаемъ.

8) КромсЬ полныхъ сводовъ, каковыми являются BockpeceHckit в Со-

П, до насъ дошли еще kpaTkie своды московскихъ л•Ьтописей

въ сборнивахъ СофЈйской и 4-й Новгородской Втописей. Эти своды

можно назвать краткими какъ потому, что они стбщають не вс'ь

такъ и потому, чт сообщаютъ ихъ кратко; самостоятель-

наго значен1я эти своды не и“ютъ.

Тихомиров».

1) 20