— 127 —

тут и дается за таковые соотвжственное Правило

это, вавъ видно ивъ вторато въ означенной статыВ, не

относится итанамъ-рольникамъ, на которыхъ распростра-

наются укал 19 февраля 1864 года и ивданныя въ его

nocTaH0BJeHiz. Въ всв житии “щане-рольники. Еии-бы

этотъ городь быдъ частнымъ, то тавъ вавъ ишане сервитутами не

польвовались, ни въ 1864, ни въ 1846 году, учреж-

на 11-й ст. указа 1864 года, вовсе не входили-бы

въ равборъ правь мВщанъ на сервитуты, не могли-бы признать за

ними право на оные въ силу увазовъ 19 февраля 1864 года, и

предоставили-бы виъ отыскивать свои права общимъ судебныиъ по-

рядкомъ. Но городь Сец'Вховъ винный; ди врестьянъ-же, а сл-

доватедьно и Мщанъ-рольнивовъ вааенныхъ 1846 годъ не

составдяетъ таковаго предгЬла кь ихъ правь, кавъ въ

частныхъ и посему paacaM0BaHie поаемельныхъ ихъ правь,

навь неограниченное 1846 годомъ, можеть восходить и въ предше-

ствовавшему времени. же Ода, сервитутовъ, отыски-

ваиыхъ вазенными крестьянами по сил SS 7 и 8-го ст. 502-ой

учредительнаго комитета, разрвшаются

по врестьннскимъ деамъ. На вышеивложеннаго оказывается,

что одо о правахъ на сервитуты города Сецмова въ на-

стоящее время должно быть разОпено по крестьянскииъ

дИамъ; при семь, если принять, что джо, касающееся вствхъ Л-

щанъ города безъ есть о сервитут'ђ, принадлежа-

щемъ городу, а не отдгВдьныиъ лицамъ, то, по сидгВ 1-го

въ ст. 15-й указа 28 октября 1866 года, сервитутъ города СецЬ

хова въ нату1Њ не понежить; если же, напротивъ,

привять, что городь Сецмовъ представляетъ собою c06paHie ммцанъ-

рољнивовъ, при чемъ права каждаго и8ъ нихъ должны опреджаться

тавъ-же, вакъ и права казенныхъ крестьянъ, то повидимому серви-

тутъ сихъ Мщанъ могъ-бы быть вовстановденъ въ натургВ. Находя,

что въ подьзу правильности того и другого могли.бы

быть приведены различные доводы, центральная xounccig, съ своей

стороны, склонялась въ подьву перваго, признавая, что права всмъ

Мщанъ безъ исключетя надлежитъ признавать правомъ города и

что B03cTaHoueHie въ натургВ сервитутовъ Пщанъ должно-бы имМь

вавой-либо предмъ, такъ вакъ очевидно; что сервитуты, уничтожен-

ные за cTonMie иди за ПВСВОДЬЕО предъ издантъ указа