— 146 —

и приказахь рабочимъ копать ва этомъ пастбищ± торфъ и свозить его дла

въ поле, явилась ц%даа толпа мытьянъ, изъ которыхъ Журав-

скШ, Кобза, Клинка, Шульцъ и Яковъ Циа насильственно воспротивились

овначеннаго его pacuopazeHia и въ его прогнали

съ пастбища людей съ повозками, при чемъ обвиняемые оправдывали свои

$1cTBia Т'Ьмъ, что торфа, будто.бы портити пастбище, на

котовь они имфютъ сервитутное право. Поэтому обвинител ходатайство-

валь о названныхъ лицъ за самоуправство по 142 ст. уст. о

наказ. При настоащаго Ола въ тминномъ сухЬ, а тавае въ

anueMi!i0HH0Mb отзыв± на его приговоръ, воимъ всеЬ обвиняемые были при-

суждены въ аресту на полтора Мсяца важдый и въ мироваго

съЬзда подсудимые и ихъ защитвивъ объасниди, что такъ какъ путемъ

добыван1я тора на пастбищећ, на воторомъ ишь принаддежить по ликви-

та ели сервитутное право, пастбище это приводилось въ совер-

шенно йегодное для пастьбы скота cocT08Hie, то обвиняемые, въ отраз-

своего сервитутнаго права, хЬйствительно силою не допустили обви-

нителя и его дюдей совершать эту работу и сбросиш съ вововъ выко-

панный уже ими торфъ. Мировой съВздъ 1-го округа Варшавской

5 ноября 18Я г. утверцилъ обвинительный приговоръ гминнаго суда. По

оберъ•провурора, Сенатъ нахо-

дать, что въ настоящемъ дзл%, какъ видно изъ изложенныхъ выше дан.

ныхъ, обвиняемые, не отрицая д“ствительности приписываемыхъ инъ

настойчиво утверждали, что этими своими они лишь

защищали принадлежащее ишь по табели свое сервитутное

право пастьбы скота на дугу, принадлежащемъ обвинителю, воторый

дозводихъ себћ нарушить таковое право ихъ путемъ самовольнаго, вопреки

прямо выраженному ими на этомъ лугу торфа, всхЬд.

CTBie чего пастбище ихъ было приведено въ совершенно негодное cocT0RHie

и они могди-бы, сего, фавтичесви лишиться своего сервитутнаго

права. Такимъ образомъ, для правильнаго о томъ. заключаются-лк

въ подсудимыхъ признаки самоуправства, мировому съевзду, въ

виду представленныхъ обвиняемыми оправдаюИ, надлежало съ совершенною

опред±ленностью установить въ своемъ приговореЬ: дмствитиьно-ли под-

судимымъ фактически принадлежало право пастьбы скота ва лугу обвини-

телей не было-ди это право нарушено самаго обвинители въ

виду b01 ст. гражд. водекса (Граад. законы Царства Польскаго, т. П), по

сил которой „собственнивъ обвененнаго сервитутоиъ, не вправ•ћ

хЬлать ничего такого, что уменьшало-бы возможность пользоваться сервиту-

тонь или д%лало пользовате инъ мен±е удобнвмъ“, и не сгЬдуеть-ли О-

образно съ pa3pTmeHieMb двухъ первыхъ вопросовъ, признать, что подсу-

димые им±ди право и были поставлены въ необходимость собственными

своими силами, прежде въ защитћ со стороны власти, не допу-

стить собственника дуга, Писанко, въ тћхъ д•ЬйствТ, коими

нарушалось ихъ сервитутное право. ТольКо по таковоиъ и раз-

этихъ вопросовъ мировой съђздъ могъ постановить правильное за-

ключете о виновности подсудииыхъ и о кь ихъ вишь 142 ст.

уст. о нак. (Рљш. иол. кассац. деп. Сената 1891 е., «К 23).

8) Калишсвое губернское по крестьянсвииъ д%ламъ раз-

смотр±въ жалобу вдадћльцевъ IIM'hHia Виташевичви, Витольда и EBreHiE

Насеровсвихъ, на крестьянами сего имевта принадлежащаш

имъ въ ономъ, по табели пастбищнаго сервитута постано-

weHieM'b, состоявшимся 25 сентябра 188€ года, призвало ольховый ХЬсъ съ

прилегающимъ въ нему лугомъ свободнымъ отъ сервитута и

сбиранины. Основываясь на этомъ Hacep0BcEie обратились

кь коммиссару по крестьянскимъ д±ламъ Ленчицкаго у±зда съ прсьбою о

просителямъ B03Harpaueaig за убытки, причиняемые тьмъ, что

означенные продолжають пасти свой скоть и брать топливо въ