иное но все же оставај:ась въ области славянщины
и сами поиски его были вызываемы изсл±довать старо-
былое славянства на здгЬшнихъ Астахъ. ПослЬ ко-
торыя вс'ь были направлены на остатковъ греческой куль-
туры на этихъ мфстахъ, узнать о своемъ родномъ ботве
ч±мъ умфстно и своевременно.
Но и лингвистика не была въ заброс±, хотя Григоровичъ въ
Одесс± и не занимался чисто лингвистическими вопросами, но за
то онъ пропагандировалъ славянскими нар±тйями и осо-
бенно старо-славянскимъ языкомъ, мотивируя ихъ полезность тЬмъ,
что древне-славянскаго языка мы какъ бы напутству-
емъ себя въ не славянскаго только Mipa, но и въ
человфчества". языкъ уясняеть наши стародав-
нашу родовую связь съ другими народами, а потому
„ утверждать,—говорилъ Григоровичъ,—что мы обязаны доро-
жить славянскаго языка не потому только, что мы сла-
вяне, а потому, что мы европейцы“.
Говоря вообще объ ученой д±ятельности Григоровича, нельзя
не им±тить, что она была довольно разнообразна, касаясь, кромТ
лингвистики, литературы, археолотји, и гео-
имъ изданныя, выходили въ весьма небольшомъ
чисть экземпляровъ, а потому совершенно неизв±стны пуб-
лик±. Припомнимъ, что возможно. по Европейской
„Записки по слав. нар±кйямъ и слав. языку“ (литографи-
рованныя), „Изъ ТЬтописи науки славянской“, „Опыть 060'$HiH
славянскихъ литературъ , „ бь сербовъ кь
въ XIV и ХУ стол±тЈяхъ", „Обь церкви
кь славянскимъ племенамъ", взаимности славянской въ
русскомљ спорь о старин± и „Зам±тка о Со-
лун± и Корсун±", „Записка антиквара“... (1874 г.) „Обь археологи-
ческомъ Дн±стровскаго „1. А.
педагогь-реалистъ XVII в.“, „О нфкоторыхъ
русской жизни XVIII в.“ (р±чь на юбилеЬ Петра Вел.), „Обь уча-
сербовъ въ нашихъ общественныхъ „Что при-
несъ намъ годъ РЬчь на (на •
писана на старо-славянскомъ язык»... Очень можетъ быть, что
многое нами зд±сь не указано; но все-же Григоровичемъ напеча-
тано было немного; онъ самъ говорилъ, что если собрать все на-
печатанное, то наберется тома два - три. Это очень мало, если
принять въ его громадную Попытаюсь объ-