86

БИВШОГРАФШ

вванпая статья кн. Щербатова потому не отж±чена въ указателяхъ кт ста-

рыть журналаиъ, что вышла вь св±тъ (безъ пени автора) от д % льной

брошю ро й, съ зтг.и*смъ: старинныхъ стспеняхъ

чиновъ въ РхВи, въ которыхъ благородннс службу ироиаводили, и какъ

были изъ однои въ дгугую жалованы; также о чипахъ и о ихъ долкностяхъ.

Иждишйехъ П. Нов :кова и КомппЈи. Въ Москв±, въ Униве,китетской Ти-

пографД у Н. Новикова, : 784 года». (м. стр.). Вь н+.которыхъ м±стахъ

этой брошюрн можно найти сходство. хотя не осоенно бликос, сь гораздо

Миирнои анонимпоћ статьей, иом±теиной въ ХХ-мъ тонк второго

«Дрнсй Poccii:cnoii (стр. «Историческое ид-

B±'Tie упомянутыхъ старинныхъ чинахъ въ Pocci;o. Однако по указа-

Hio г. И. Гурлянда въ Ициераторскоиъ Обществ•Ь 11cTopiH и

ностей 1899 г., киига 111, аСх±сь•, стр. —34) эта статья

принадли«итъ Т. Ф. Миллеру. Что касается •Картины naxbHix Мономахо-

ошибка не митр. какъ полагаетъ г. Чечулинъ(стр. 363) а ете

Н. И. Новиков (•()пытъ историчикаго словаря о poccitckaxb писатсаяхъ».

СПБ. 1772, стр. ивъ труда котораго она попала и въ

Указывая (СТР. 356) письма кн. Щербатова кь императриц± Екатерин±

и Г. В. г. Чсчулинъ не упоминаетъ ни о письмахъ сго кь lL И.

Лепехину, напечагаиныхъ, съ (Моврысмъ д±ятеаьнхти кипя въ

Pocciikk0ii Akueui4 въ ViI-Mb этого схта-

пенной акад. М. И. Сухоилиновыжъ (стр. —143), ни о письжахъ кь Я. Я.

и П. Я. Штииныхъ, сытениыхъ акад. Л. Н. Майковыцъ вь «Русской Ста-

ринЬ 1891 г., ноябрь, стр. 465—49.

Приводя эти яиочныя мы им±ди въ виду окавлть по-

разработк± воирха о внаменитаго историка-

•пубатшста. ввозив соглашаясь съ г. Чечулиныиъ (стр. 364), что ero астатья

инставитъ хотя бы н±сколько достаточную основу для сниска

кн. Ще"атова•.