— 93 —
поставлено быдо, конечно, въ особливую вину
этому суду то, что онз репортовадъ прямо графу
Румянцеву, не донося одновременно о тшъ ле
Нам. сббя главнымъ обр
зомъ и озабоченъ быль пер. ниж. зем. судъ, репор-
туа Нам. Правдетю о его указа: «въ
семь судгь не пропущено учинить, писалъ онъ въ
репертгђ 19 »раля 1784 года, (и
учинено), чтобъ въ равной силгЬ кавъ Его О—ву
Государеву Намгьстнику, такъ Нам. и
правителю Юев. Нам±стничества г-ну ген.-поручику
О. Е. Широву репортовать, и остаплось ТОЛВЕО
его очистить секретарю отпискою, но что оное опре-
не очищено, а только послань ре'
порть кь Его С—ву, въ томъ отъ правящат
секретарскую должность по взятому докладу. теперь
объяснено, яко потому кь Его
правителю Намђстничества и въ Нам.
всгЬ три репорты тогда жъ. изготовлены быдй въ
наддеващихъ•обстонтельствцъ, но св оныхъ одивъу
написанный кь Его С—ву графу репортъ 15-го
сентабрж поправя, засТтель Яковъ
Гудакъ отдал кь переписк% чиет±йтимъ письмомъ»
ноторой переписадъ того жъ дня и за, докаадомъ
до выходу съ подписиъ и
на почту, а два рапорты хла такой же, пок
правки, сходной: съ тьмъ же репортомъ, остались
до другого дна, но что на' уо1Жии перепиввоо„ а
меаду т±мъ. того. жъ. дня члены раиь%хааиен по
увэду (дм) уголовных; слЪдствТ, и. овал—пъ