— 93 —

поставлено быдо, конечно, въ особливую вину

этому суду то, что онз репортовадъ прямо графу

Румянцеву, не донося одновременно о тшъ ле

Нам. сббя главнымъ обр

зомъ и озабоченъ быль пер. ниж. зем. судъ, репор-

туа Нам. Правдетю о его указа: «въ

семь судгь не пропущено учинить, писалъ онъ въ

репертгђ 19 »раля 1784 года, (и

учинено), чтобъ въ равной силгЬ кавъ Его О—ву

Государеву Намгьстнику, такъ Нам. и

правителю Юев. Нам±стничества г-ну ген.-поручику

О. Е. Широву репортовать, и остаплось ТОЛВЕО

его очистить секретарю отпискою, но что оное опре-

не очищено, а только послань ре'

порть кь Его С—ву, въ томъ отъ правящат

секретарскую должность по взятому докладу. теперь

объяснено, яко потому кь Его

правителю Намђстничества и въ Нам.

всгЬ три репорты тогда жъ. изготовлены быдй въ

наддеващихъ•обстонтельствцъ, но св оныхъ одивъу

написанный кь Его С—ву графу репортъ 15-го

сентабрж поправя, засТтель Яковъ

Гудакъ отдал кь переписк% чиет±йтимъ письмомъ»

ноторой переписадъ того жъ дня и за, докаадомъ

до выходу съ подписиъ и

на почту, а два рапорты хла такой же, пок

правки, сходной: съ тьмъ же репортомъ, остались

до другого дна, но что на' уо1Жии перепиввоо„ а

меаду т±мъ. того. жъ. дня члены раиь%хааиен по

увэду (дм) уголовных; слЪдствТ, и. овал—пъ