— 211 —

Маг—тъ написалъ полковнику объ этой обит

„однакъ не токмо, чтобъ з оного Maiopa какая за то

учинена но еще въ присланномъ того жъ

i0H3 21 д. MH0Tie оному маг—ту включены

и укоризни; и таво оному уряднику Бонда-

будучи въ тавомъ . страВ, и доказывать было

онимъ канонирамъ небезопасно, почему въ томъ оного

урядника Б—ка и винить никакъ не слЫуетъ".

же полковника Ливена въ kieB. маги-

стратъ, приложенное въ при репортВ маг— та,

заключалось въ сшвдующемъ:

„Хотя оного маг—та от 19 сего

о брани и о уда1Њ г. маЈоромъ Вейсманомъ урядника

Бондаренка и требовано поступить съ онимъ г. Maio-

ромъ в силу законовъ; однако какъ онъ г. Mai0Pb объ-

авилъ, что реченной Бондаренко имъ въ щоку ударень

быль следующихъ ради причинъ: первое, что всВ свои

имъ слова, до pa306paHia

справедливости в выемкЉ объявленного вина, не одинъ

разъ отменялъ, такъ что толко скажетъ и что уже за-

писано будетъ то паки в ту жъ самую минуту (кань

видно одумавшись, дабы ложно затаенаа ево на кана-

нировъ жалоба вовсе откритца не могла) перемВнялъ,

чемъ, а особливо что онъ Бондаренко не толко что не-

учтиво и весма грубиянски при того дела

пред нимъ, г. машромъ, когда онъ, Бондаренко, о та-

комь увгвщеваемъ быль, отйтствовалъ, но

еще отважился H'bE0Topie (вакъ и депутатъ Чишиничь

сверхъ бившихъ при томъ афицеровъ, естли не затмить

своеи сойсти, чаятелно магистрату увыить можеть)

произнесть на упоминаемихъ канонеровъ

слова, принудилъ ево, гпд— на Maiopa, ударить себя в