не инако, вакъ по магдеб. правамъ, коими маг—тъ
судится, а въ случагь недостатка оныхъ по указамъ
Е. И. В. поступать, и ежели при семь новомъ рас-
положен1и причтетсд что изъ взятыхъ войта 500 р.
возвратить, то оные по немедленномъ съ
протчихъ членовъ отдать насдђдникамъи. Возникало
такимъ образомъ новое дгЬдо. Насколько можно су-
дить по имђющимся документамъ, самый поводь дла
ва неправильность pacupexb.aeHig лишь
котораго жаловался тепер'ь Москаленко, зак.иючал-
ся въ сйдующемъ. Въ 1743 г. kieBckit житель
кравецъ Демьанъ имгЬлъ дђло съ загра-
ничными жителями м. Любара и остался имъ долж-
нымъ, почему отъ нихъ и предъявлена была въ
kieB. npeTeB3ia, которая однако „зависла“
т. е. не была во время удовлетворена *). Вс.иВд-
CTBie этого заграничные жители (Шимченко и Хот-
ченко), не подучцвъ изъ имущества
СоснДкаго, заграбиди въ маф м— цђ 1746 г. у
бывшихъ въ ПодьшгЬ въ г. Остропольи
шЬщанъ Зимовича и 1осифа Гудима ихъ
товаръ на сумму 553 р. 75 к. Считад виновникомъ
Это „Вдо о ваарестоваввыхъ Гудима и Зимовича вь
Польш•Ь я иродаввыхъ товарахъ на 563 р. за непоставку Аев. жи.
телемъ Ъсв±цввмъ, ва витые вмъ (Ановосвыа косы, авису 220
вудъ, доиво было глав. обр. производиться въ погравич. xouncia
и маг—тъ овазыса виноввыиъ, важетса, потому, что он• уже рас-
воражадса имуществомъ разорившагоса CocHtI(Baro. Арестованными
у этого посд±диаго жупанами вой“ Войничъ удовлетворял, вавь
это видно взъ одного репорта по настоащецу Вау, прецъаваавшп
аса разными вредиторамв—въ Сосн%цвому претенји.