не инако, вакъ по магдеб. правамъ, коими маг—тъ

судится, а въ случагь недостатка оныхъ по указамъ

Е. И. В. поступать, и ежели при семь новомъ рас-

положен1и причтетсд что изъ взятыхъ войта 500 р.

возвратить, то оные по немедленномъ съ

протчихъ членовъ отдать насдђдникамъи. Возникало

такимъ образомъ новое дгЬдо. Насколько можно су-

дить по имђющимся документамъ, самый поводь дла

ва неправильность pacupexb.aeHig лишь

котораго жаловался тепер'ь Москаленко, зак.иючал-

ся въ сйдующемъ. Въ 1743 г. kieBckit житель

кравецъ Демьанъ имгЬлъ дђло съ загра-

ничными жителями м. Любара и остался имъ долж-

нымъ, почему отъ нихъ и предъявлена была въ

kieB. npeTeB3ia, которая однако „зависла“

т. е. не была во время удовлетворена *). Вс.иВд-

CTBie этого заграничные жители (Шимченко и Хот-

ченко), не подучцвъ изъ имущества

СоснДкаго, заграбиди въ маф м— цђ 1746 г. у

бывшихъ въ ПодьшгЬ въ г. Остропольи

шЬщанъ Зимовича и 1осифа Гудима ихъ

товаръ на сумму 553 р. 75 к. Считад виновникомъ

Это „Вдо о ваарестоваввыхъ Гудима и Зимовича вь

Польш•Ь я иродаввыхъ товарахъ на 563 р. за непоставку Аев. жи.

телемъ Ъсв±цввмъ, ва витые вмъ (Ановосвыа косы, авису 220

вудъ, доиво было глав. обр. производиться въ погравич. xouncia

и маг—тъ овазыса виноввыиъ, важетса, потому, что он• уже рас-

воражадса имуществомъ разорившагоса CocHtI(Baro. Арестованными

у этого посд±диаго жупанами вой“ Войничъ удовлетворял, вавь

это видно взъ одного репорта по настоащецу Вау, прецъаваавшп

аса разными вредиторамв—въ Сосн%цвому претенји.