13

вавомъ онъ его собрал, сттавитель подвергнул его

группироввђ. Перноса современныа 110HTia

Мширности 1eppmopiH Литовскаго государства и о и пре-

вдасти, на гго врмя,

о вотромъ дошли до него, составитель Атописи т. н. Быховца, рав-

мтстилъ до него с“д'ЬЈя въ посдђдовательной свази и

пойстилъ имена вназей въ мнимомь прмственномъ порядвЬ, предпо-

лаги вь ваздомъ ивъ нихъ ведиваго внявя литовсваго вь позднђйшемъ

этого титул.

Конечно, попыти эта овавалась впоть неудачною, в аторъ

доленъ быль натвнуться на цуЬлый рядъ хронологичесвихъ немра-

и велая разм'Ьстить свой nTepiUb по прдвя-

тому плану, онъ долженъ быль устанавливать прдпачагаемыа степени

рдства между родичными внавьяци, долженъ быль Мьаснать посред-

ствомъ наиввыхъ дотадовъ постоянную пе#ну Аста

мнишхъ князей литовсвихъ, долженъ был иногда

разсвазывать одну и туже подъ различными именами (Лав-

рашъ и Войшелвъ) или одному и тому-ве дицу прииысывать

рааличныя (Свириунть, Эрдивидъ, Вивинть) и т. д.

Отбросивъ въ сторону wh ть HFhc•ria Втописи Быховца, воторыа

произошли .оть неудачныхъ вомцииторихъ npieM0Fb ед cocT8BHN.Ia,

мы должны однако признать, что nTepiao, воторымъ онъ пользовался,

(Ттавляеть единственный дошедийй до насъ толосокъ объ

Литвы за время, предшествовавшее Литовсваго

государства.

Ивстановляя этоть по твможности, съ врайнею осто-

мы будемъ въ cocT08HiH схЬлать изъ него только

выводы: 1) IINaHia, до лЪтописи Быховца, были

заимствованы имъ или изъ существовавшихъ еще въ половин% XVI

стодня неясныхъ мтЬстныхъ топографичесвихъ (IINaHia

ocH0BaHia городовъ: Юрборка, Ковно, Вильвомира, Кернова и т. д.,

о мьстностахъ, гд'ь происходили болђе зайчательныд битвы:

Кайдановь, Могильваа; о йстахъ, посвящеиныхъ древецу

азычивому культу: гора Швентирога, святилище аадъ фвою Святою

вь Девалтовђ и т. п.), или изъ фамильныхъ болВе точныхъ

знатвыхъ литовсвихъ родовъ. 2) Фамильныя, записанныя

cwraBwreaeM'b .твтописи изъ рдовыхъ BocougaHii литовсвихъ санов-