— 681 —

множества увниковъ. Но—говоритъ интеЁдавтъ Се-

навь-де МеЯльявъ-- •„Мальзербъ говоригь лнчно, съ ха антери-

вующииъ его едвободтлъ¯ тольво дво

„Это обстоятејьство—прибавјяетъ Сенакъ-де-Мейд-ыне-дбказываетн,

что иотввы остиьныхъ узниоь найден—быи. имъ

основательными“ 1). Не вабудемъ, что Мыьвербъ быдъ „другомъ фи-

и покровителемъ ЭнциклопеЭй4 2), а Сенавъ-де-МеИльянъ

не скрываеть своего отрицательнаго въ „злоупотребле-

Hio“, каковымъ онъ считаетъ практику lettra de cachet в),

всявоиъ случа%, при ЛюдовиМ в отчаив-уар въ вонцВ

предыдущаго tettra de cachet почти совершеннбтра-

тип жорујя деспотизмаа въ рукахъ кото-

рая лишь въ рђдквхъ—-иудш.хь ' ирибЬгаетъ кь этой Mtpi по соб-

ственному почину, и то по большей части по мотивамъ, не яйющимъ

ничего общаго съ политическими Э.

обыкновенно ограничивается тьмъ, что идетъ навстргъчу—и вејьвя

сказать, чтобы съ большою готовностью — различнымъ ходатай-

ствамъ, исходящимъ изъ среды самого же общеетва, не исклю-

чая ни представителей передовой литературы, ни предста-

1) Senac de Meilhan, le Gouvernement, etc., р. 156.

2) См. выше. стр. 182.

з) Си. выше, стр. 222

4) Въ 1775 г., въ силу „королевсваго приказам, подвергается заключе-

въ тюрь“ ввкто Франсуа Пишо, за то, что „пригввдъ въ овруљ

Мармандъ своп изъ м%стности, подозрительной въ смысл эпизоот1иа

Foncin, Essai sur le ministbre de Turgot, Paris, 1877, р. 585 —,Тао какъ въ

парижскоа современный хрониверъ въ 1772 г.—ве овна.

дось альта, то была отправлена lettre de cachet въ аа-Рошелдь. чтобы ваять

тамъ однот Овчаго, им•вющаго. вшъ роворатъ. голосъ".

Hippeau, le Gouvernement de Nromandie, 2-ёте partie. t. 11, р. 83. — Въ

1784 г., ва Jonchery въ Шампани офицерь chevalier de Ferussac,

раасерженвый медленностью перепряжки лошадей, распевъ за это двухъ

вивоватыхъ, по его въ этомъ служащихъ в поры-

вался даже побить ихъ. Побить себя однако тв ве дали и даже выругали

Ферюссака. Оставить этого безъ пос.лвдетМй благородный chevalier вовеч-

но ве Йогь; овь подаль на вдуващихъ жадобу интенданту. по-

ручаетъ своему репмсскому субделегату Результатк

слВдств1я: слова со стороны служащихь, дмствитедьво, им%ли

сто, но ови были лишь отв%томъ ва брань офицера и ва его угроау—по-

бить. Свое субдвдегатъ сопровождаеть просьбой вве вакавывать

очень сурово виновныхъ•, ибо по логик•в эпохи .вивоввымъ“ оказывался

не тотъ, мо хотвлъ побить, а о, вого сюбирвлвсь побить. Резолюц1я ивтев-