царевича Петровича, иметь прочное основав—. Если

припомввмъ встрВчи, д•Ьланныя loacwy по всей

картину отъ kieBck0t гд•Ь изображень быль моиду

прочимъ и Мазепа, 6H3kia кь нему ki•

евскаго iepapxa и nocttneBie гетмава въ Борзн• неза долго пе-

редь 0TRpb1TieMb запов%дной его тайны: то ве мудрено, что

Петра, думавшаго вид“ь въ Кроковскомъ сообщника

Мазепы, моиио, при новомъ еще обстоатељств•Ь, обратвтьси. въ

дп вего опалу. Но виновать ли бьиъ овь въ

этоиъ, —это другой вопросъ. Г. Маркевичъ говорить, что ми-

троподить (оаса•ъ потребованъ бьиъ Государемъ для выслу-

uIaHia духовнаго регламента и для своего couacig,

что передъ 0TnpaB.aeBieMb своимъ онъ, по случаю пронесшихся

будто бы слуховъ объ 0T06paHia у духовенства недвижимостей,

созывал въ kieBt соборъ, ва воторомъ бьио ве под-

писывать регламента, что объ этомъ собор•Ь довесь Государю

чернец•ь Св±нскаго монастыря ИрвнеиР')•. но въ этомъ показа\йи

саишкомъ много нейроятваго. Во иервыхъ, Beaoy"Hie подоб-

наго рода легко могло бы разрТшиться при мвтро—

полита нь Петербургт и при первомъ регламента: при-

томъ и Д'Ьло объ 01tHigxb монастырскихъ поднято уже въ 1724

году; во вторыхъ npecTYIueHie это бьио совсвмъ не такого рода,

чтобъ могло раздражить правдолобиваго Государя, а въ трть•

ихъ — странно, какъ могъ знать о собора,

(если только Ioacao могъ позволить ce6t такое Be6aat•opa3YMie),

какой нибудь чернецъ С“нскаго монастыря орловской

и ycntTb довести объ этомъ въ Петербургъ?

Какъ бы то ни было, но митрополить loacao, BbltxaBIuih

изъ kieBa, быль, по Высочайшему остановленъ въ

Твери, в между тВмъ какъ свай его приказано бьио слВдовать

въ обратный путь, КроковскШ сославъ быгь въ тверскт архан-

монастырь, гд•Ь 1-го ima 1718 года и скончалса(25)

Но и на смертвомъ одр± 1оаса•ъ, отт дней юности до препон-