— 131 —
по 12 ч. ржи, по 12 ч. овса и по 10 р. дене«ь. Въ Елецкомъ
десятиннан иашна не пахалась съ того времени, какъ «по-
чеп быть отъ Растригв смута», когда Елецъ «по годы
быхь въ смуть в не послушаныЬ», съ 1604 по 1616 годъ. Въ
Старооскольскоиъ Вздев пашня не пахалась съ 1617 года, когда
Старый Оскохь быль сожжень черкасаии, до 1620 г. Интересна
величина умолота: въ Ельц•Ь, напр., въ 1616 г. было зас{яно 100
десятинъ 200 четвертями и получено 582 коины, а изъ нихъ 1.124
четверти съ осминою, т.-е. урожай получился самъ 5,62; любо-
пытно, что оданъ разъ 90 десятинъ въ «ржаномъ иохь» было
сдано въ наемъ за 25 у, руб.—сумма для того времени значительная.
Величина запашки не оставалась неизм%нной: при Борис% Году-
нов•Ь она бьиа гораздо значительн•Ье, чтмъ при Михаил% ееодо-
рович{; Д'Ьло объясняется тьиъ, что въ первое время правитель-
ству приходиаось выдавать кормъ бол$е значительному числу слу •
жилыхъ людей; въ же вс•Ь они почти подучили по-
м±стьв. Занимаясь обработкою земель правительство естественно
до.ажно было им±ть и и диствите»но,
напр., въ БЬгородскомъ мы находимъ 130 государевыхъ
рабочихъ лошадей, а также сошники п серпы.
Являясь сельскимъ хозяиномъ въ интересахъ cBoeii
украйны, правительство для той же ц•Ьли принимало на себя под-
часъ и обязанности промышленника. Такъ, въ 1623 и 1624 г. на
счетъ казны мастеръ вываривалъ изъ кур-
гановъ селитру въ Воронеж•ъ;” деньги для этого отпускало само
правитеаьство изъ таможенныхъ воронежскихъ доходовъ и оно же
самымъ тщательнымъ образомъ контролировало мастера.
И такъ, прави: вльство играло чрезвычайно важную роль въ
д%.тЬ степной окраины: оно устраивало и укр%п.ияло
города и заселяло ихъ своими служилыми людьми, снаб-
жало этихъ посл%днихъ вс•'мъ необходимымъ — землею и денеж-
ныиъ жалованьемъ, давало имъ своего воеводу и приказное упра-
.WHie, наконецъ, принимало непосредственное въ
ческой и промышленной культу:й. Съ полнымъ правоиъ, с.“д.,
великорусскую степной окраины московскаго госу-
дарства можно назвать осуДарстзенной.
Пос.й всего сказаннаго намъ стало понятно, какъ мало лич-
ной и оставалось на долю самого
Н. Второва и К. Александрова•Дольвика. Воров. акты, 1, стр. 127—129.